一,、關于老子的籍貫

最早明確指出老子為楚人的學者是司馬遷,，他在《史記·老子列傳》中說：“老子者，楚苦縣厲鄉(xiāng)曲仁里人也,。”其后記載老子出生地的學者更多,，日本學者武內義雄在其所著《老子原始》中說：“太史公以后,，記老子生地者，不止一家,。謂其生于曲渦間者,，后漢王阜也。謂為楚相縣人者,，后漢邊韶也,。謂為陳國相人者，晉司馬彪也,。其言雖不同,，其地皆同。唯《莊子·寓言篇》與《列子·黃帝篇》載楊朱至沛而見老子,，《莊子·天運篇》也載孔子之沛而見老聃,。此雖是寓言而不足信，而僅生于沛一點,，當是事實,。清儒姚鼐以《莊子》記事尤古，必得其真,，似屬可從,。果然，則老子非楚苦縣人,，而當為宋人”,。武內義雄先生此說頗有道理，但是他缺乏更深的考察,，僅僅是取他人觀點來作結論,，難以服人。所以我們現(xiàn)今根據(jù)先秦材料來探明之,。

（一）據(jù)道家文獻記載可知老子為宋人

司馬遷以后論述老子生地者,，辭多而乖違，皆不足以為據(jù),。察先秦文獻,，無云老子為楚人之說。實際上,，老子為宋人而非楚人,，《莊子》可為這一問題提供令人滿意的答案。先秦典籍中《莊子》一書敘說老子之事甚多,，但過去有不少學者認為《莊子》一書多寓言,，所記老子之事不可信。這都是持老子其人其書晚出說的論調。其實《莊子》一書關于老子,、孔子之事的記載絕大多數(shù)是真實的,。《莊子·寓言》載：“寓言十九,，重言十七,，巵言日出，和以天倪……重言十七,，所以已言也,，是為耆艾?！惫褡ⅲ骸凹闹藙t十言而九見信,，世之所重則十言而七見信，夫巵滿則傾,，空則仰,，非持故也。況之于言,，因物隨變,，唯彼之從，故曰日出,，日出謂日新也，日新則盡其自然之分,，自然之分盡則和也,。”而《天下》在評說莊子學說時明確指出：“以巵言為曼衍,，以重言為真,，以寓言為廣?！背尚ⅰ妒琛罚骸皫佈?，不定也；曼衍,，無心也,；重，尊老也,；寓,，寄也……耆艾之談，體多真實,；寄之他人,，其理甚廣，則鴻蒙、云將,、海若之徒是也,。”按此說,，《莊子》所云老,、孔之事自屬耆艾、重言一類,，是真實可信的,。尤其是《莊子》書所言，在他書中可以得到驗證者更是真實無疑,。

從《莊子·庚桑楚》的記載可知老聃絕非楚人,。庚桑楚所居地為畏壘山，陸德明《釋文》：“或云在魯,，又云在梁州,。”成玄英《疏》云：“在魯國,?！眲t當以魯國為實。該篇記載南榮趎向庚桑楚問道,，庚桑楚詞窮而不能答,，就向南榮趎推薦自己的老師老聃。庚桑楚云：“辭盡矣……今吾才小,，不可以化子,。子胡不南見老子？”南榮趎嬴糧,，七日七夜至老子之所,。老子曰：“子自楚之所來乎？”這里雖然沒有明言老子不是楚人,，但從老子對南榮趎的問話“子自楚之所來乎”可以看出,，“免而歸居”的老子回到的老家決不是楚地，不然老子就不會問南榮趎“子自楚之所來乎”,。既然老子的老家不是楚地,，則老子自然不是楚人。

老子不是楚人,，那么是何地人呢,？我們再看《莊子》里的相關篇章?！肚f子·天道》云：

孔子西藏書于周室,，子路謀曰：“由聞周之征藏史有老聃者，免而歸居，夫子欲藏書,，則試往因焉,。”孔子曰：“善,?！?/span>

關于老聃“免而歸居”之事，詹劍鋒先生認為,，魯昭公二十六年,，王子朝“奉周之典籍以奔楚”，老子所管的典籍自被帶走,，老子因此“免而歸居”（被罷免而回老家）,。老子曾任周朝史官，這是沒有問題的,。但他回老家居住是否與王子朝“奉周之典籍以奔楚”有關,，目前尚無明據(jù)可資判定。因此詹先生說老子因所管的典籍被王子朝帶走而被罷免回老家,，純屬臆測,，并無堅實根據(jù)。

本文認為“免而歸居”應讀為“晚而歸居”,，即老聃不是“被罷免而回老家”,，而是“晚年時期主動告老回家”。理由如下：

其一,，根據(jù)子路和孔子的對話從情理上進行反向推測可知,。如果老聃是被罷免回老家，則老聃必有某種過失,，尤其是與其職官有關的過失。這樣的話,，則老子必失去過去在周王室中的與其職官有關的威信,，對孔子欲藏書于周室不可能有什么幫助。如果是這一情況,，子路就不會勸孔子找老子,，孔子自己也不會如此愚蠢地去找老子。但如果老聃是晚年告老回家就不同,，在這種情況下老子在史官系統(tǒng)中應該會留下很高的威信,，所以子路和孔子才希望假借老子的這種威信藏書于周室。

其二,，史書記載老子晚年時期是主動回歸家鄉(xiāng)而非被動罷免回家,。《史記·老子列傳》云：“老子……居周久之，見周之衰,，乃遂去,。”既然是“居周久之”，則必是發(fā)生在其晚年時期,；既然是“見周之衰,，乃遂去”，則必是自己主動離去而不是被罷免回家,。

其三,，出土簡帛文獻印證，先秦時期的“免”,、“晚”音近通假,，“免而歸居”讀為“晚而歸居”。今本《老子》第四十一章有“大器晚成”,，郭店楚簡《老子》作“大器曼成”,，馬王堆漢墓帛書《老子》甲本字跡磨滅，而帛書《老子》乙本作“大器免成”,，蓋“曼”,、“免”、“晚”三者音近通假,。帛書《老子》乙本抄寫于漢初,，這說明在先秦時期的“免”字就是漢以后的“晚”字。

老子是晚年回到老家的,，那么其老家在什么地方呢,？《莊子·天運》向我們提供了答案?！短爝\》云：“孔子行年五十有一而不聞道,，乃南之沛見老聃?！币驗槔像踉鵀榭鬃又畮?，其年齡必大孔子二十歲左右?？鬃游迨粴q拜見老聃,，則其時老聃在七十一歲左右，恰好與老聃在晚年時回到老家相合,。則孔子見老聃的沛地必是其老家所處之地,。

我們說老聃晚年回到老家沛地，還有一證,，即《莊子·寓言》篇記載“陽子居南之沛,，老聃西游于秦,，邀于郊，至于梁而遇老子,?！边@是說，陽子居準備往南去沛地拜見老子,，但老子已動身西游,，于是在梁地的郊野相逢。這說明老聃晚年回到老家沛地是可信的,。關于沛地,，成玄英《疏》：“沛，彭城,，今徐州是也,。”春秋時期的沛地,，也稱為彭城,，唐時稱徐州，現(xiàn)在也稱徐州,。沛在春秋時期屬于宋國之地,，所以《列子·黃帝》載“楊朱過宋”，《莊子·山木》載“陽子之宋”,，楊朱即陽子,，皆是指陽子居去宋國沛地拜見老子之事?？梢娎献邮撬稳?。

（二）據(jù)儒家文獻可知老子為宋人

《論語·述而》載：“子曰：‘述而不作，信而好古,，竊比于我老彭,。’”老是指老聃,。有論者認為,，孔子加“我”字于其上，表示親近之詞,，究其原因，除開孔子曾經(jīng)師老子外,，主要是二人同為宋之后裔,。

我們說老聃是宋人，在出土文獻中也可得到證明,。老聃重視“恒”,馬王堆帛書《老子》多言“恒”,今本相應之字大多作“常”,是今本經(jīng)漢代抄寫時為避漢文帝劉恒之諱而改,?！墩撜Z·子路》載：子曰：“南人有言曰：‘人而無恒，不可以作巫醫(yī),。’”“不恒其德,，或承之羞”。 子曰：“不占而已矣,?！编嵲唬骸把晕揍t(yī)不能治無恒之人?！笨自唬骸按恕兑住ず阖浴分o,，言德無常則羞辱承之?！编嵲唬骸啊兑住匪哉技獌?，無恒之人，《易》所不占,?！?/span>

《禮記·緇衣》也有相同之語：子曰：“南人有言曰：‘人而無恒，不可以為卜筮,?！胖z言與？龜筮猶不能知也,，而況于人乎,？……《易》曰：‘不恒其德，或承之羞,?！?/span>

《子路》和《緇衣》所載大體一致,唯有作為人的“巫醫(yī)”和作為事的“卜筮”的細微區(qū)別。那么文中的“南人”是泛指還是確指呢?《論語正義》曰是“南國之人”,這不太確實,。因為“南國”雖然是以孔子所在之魯國為中心參照而言,，但在孔子說來應該是確指某人。能否判定這“南人”是哪國人以至于某一個特定的人呢,？回答是可以,，近年來的出土文獻為此提供了證據(jù)?！豆瓿啞ぞl衣》云：子曰：“宋人有言曰：‘人而亡恒,，不可為卜筮也?！涔胖z言與,？龜筮猶弗知，而況于人乎,？《詩》云：‘我龜既厭,，不我告猶,。’”《上博楚簡·緇衣》也云：子曰：“宋人有言曰：‘人而亡恒…… 云：‘我龜既厭,，不我告猶,。’”(省略號表示竹簡缺失文字)將傳世典籍和出土文獻相比較,則知傳世典籍中所謂“南人”就是“宋人”,。那么這“宋人”具體又是誰呢,？宋代學者李杞《周易詳解》卷七釋“恒卦”“上六,振恒,兇”時云: “老子曰:不知恒,妄作,兇?！崩铊剿独献印氛Z見于今本《老子》第十六章,。《莊子·庚桑楚》記載老子教導南榮趎語：“老子曰：‘衛(wèi)生之經(jīng),能抱一乎?能勿失乎?能無卜筮而知吉兇乎?能止乎?能已乎?……是衛(wèi)生之經(jīng),?！薄安敷摺笔恰拔揍t(yī)”探求人生吉兇之事,而老聃的衛(wèi)生之經(jīng)就是以恒德來探求吉兇。將《論語》,、《禮記》,、《郭店楚簡·緇衣》、《上博楚簡·緇衣》四者進行比較,，再考之以《莊子·庚桑楚》記載老聃所言,，可知這里的“南人”和“宋人”具體來說就是老聃。所以《述而》記載孔子語： “善人,吾不得而見之,得見有恒者斯可矣,?！笨鬃臃Q述的“有恒者”就是指老聃。

可見,，老子（老聃）是宋人,，而非楚人，也非陳人,。

二,、老子歸宿地考

司馬遷在《老子列傳》中說老子歸居后，“莫知其所終”,。這是后人不信司馬遷記載的疑點之一,，因為先秦典籍中有老子歸居后又西游于秦并死于秦的記載。

老子西游于秦在先秦文獻中有三見,。一見于《莊子·寓言》,，二見于《列子·黃帝》和《周穆王》。

《列子·黃帝》載：

楊朱南之沛,，老聃西游于秦,，邀于郊。

《列子·周穆王》載：

尹文先生……曰：“昔老聃徂西也,，顧而告予曰：……”

《莊子·寓言》載：

陽子居南之沛,，老聃西游于秦，邀于郊,。

《列子·黃帝》和《莊子·寓言》二書雖同樣記載“老聃西游于秦”事,，但從楊朱和陽子居一人而二名，及老子與楊朱對話有異看,，顯然是來自不同的兩個系統(tǒng),。《列子·周穆王》之說尚需辨證,。尹文子生在戰(zhàn)國中期,，與孟子、莊子同時,，時間上不與老聃相接,。以此而言，則老聃告尹文子之事及其語是為杜撰,。但老聃西游之事未必杜撰,，蓋是尹文子借老聃西游事以抬高自己。以上三書記載表明“老聃西游于秦”事亦是戰(zhàn)國中期在士人階層中頗為流行的話題,。

“