謝杰  孫麗娟

 

   案情概述
   王某原系某國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理，利用全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理的職務(wù)便利,，在未征得上級(jí)單位批準(zhǔn)的情況下,，向本公司有關(guān)人員謊稱總公司已批準(zhǔn)其購(gòu)買(mǎi)住房。1998年,，王某擅自用公司公款人民幣300萬(wàn)元,，以本單位為產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行權(quán)屬登記,，購(gòu)買(mǎi)花園別墅一幢。在該國(guó)有企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)過(guò)程中,，王某作為破產(chǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)，故意向上級(jí)單位和法院隱瞞該幢別墅,。2003年11月,，法院裁定該國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)，終結(jié)破產(chǎn)程序,，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償,。該幢別墅一直由王某及其家人居住至2008年12月。案發(fā)后,，上級(jí)單位才獲悉王某擅自購(gòu)買(mǎi)且隱瞞該幢別墅的事實(shí),。
   評(píng)析意見(jiàn)
   筆者認(rèn)為，王某的行為已構(gòu)成貪污罪（既遂）,。
    “兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第八條第1款規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益,，收受請(qǐng)托人房屋、汽車等物品,，未變更權(quán)屬登記的,，不影響受賄的認(rèn)定。權(quán)屬未變型受賄的解釋性規(guī)范表明,，刑法上非法占有的實(shí)現(xiàn)并不以物權(quán)法上變更登記的有效性為前提,，《意見(jiàn)》第八條第1款所設(shè)定的司法判斷規(guī)則并不局限于受賄案件；持續(xù)性地非法占有公共財(cái)物但未變更權(quán)屬的,，構(gòu)成貪污罪（既遂）,。
   有反對(duì)意見(jiàn)指出：受賄罪的行為對(duì)象可以是權(quán)屬未變更的財(cái)物，但貪污罪顯然是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯,，不能經(jīng)由類比解釋適用受賄罪的規(guī)則,。
   然而，筆者認(rèn)為,，權(quán)屬未變型受賄的判斷規(guī)則蘊(yùn)含著非法占有財(cái)物刑法認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn),，可以適用于貪污案件，但應(yīng)根據(jù)貪污罪行為構(gòu)成的特點(diǎn)進(jìn)行具體調(diào)適,。
   從法益層面分析,，貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別集中表現(xiàn)為：前者侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，后者侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán),。但必須強(qiáng)調(diào)的是,，上述職務(wù)犯罪刑法理論的實(shí)質(zhì)性解釋是從事實(shí)的角度切入的。判斷所有權(quán)與使用權(quán)是否受到國(guó)家工作人員腐敗行為的侵蝕,，其落腳點(diǎn)在于事實(shí)上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,，而非法律上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,。未經(jīng)許可違法使用公款購(gòu)房或購(gòu)車并將之登記在本人或特定關(guān)系人名下，當(dāng)然屬于貪污行為,。但不能由此推論：沒(méi)有將單位產(chǎn)權(quán)登記過(guò)戶為個(gè)人產(chǎn)權(quán)就不屬于貪污行為,。因此，在邏輯上應(yīng)當(dāng)明確,，物權(quán)法上的權(quán)屬變更行為是貪污罪行為要件的充分非必要條件,，未變更權(quán)屬登記的，不影響貪污罪的性質(zhì)認(rèn)定,。
   貪污罪的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于是否能夠通過(guò)賬目查證行為人排斥公共財(cái)物權(quán)利人對(duì)產(chǎn)權(quán)的控制,。本案中王某擅自使用公款購(gòu)買(mǎi)房屋供本人使用但不進(jìn)行過(guò)戶，隱瞞公款使用情況,、申領(lǐng)支票時(shí)欺騙財(cái)物人員,、上報(bào)公司資產(chǎn)時(shí)隱匿資產(chǎn)、個(gè)人及其家人長(zhǎng)期占用房屋進(jìn)行排他性地使用等事實(shí),，能夠準(zhǔn)確反映行為人步步為營(yíng)逐漸侵占公共財(cái)產(chǎn)的主觀目的,，符合積極利用各種手段達(dá)到非法占有公共財(cái)物的意志內(nèi)容。司法機(jī)關(guān)能夠從入賬手段與核銷情況分析得出使用公款購(gòu)買(mǎi)的房屋業(yè)已脫離登記產(chǎn)權(quán)人實(shí)際控制的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人實(shí)際占有公共財(cái)物,。雖然權(quán)屬未變決定了其處分權(quán)受到法律限制，但并不否定其事實(shí)上的占有狀態(tài),，符合犯罪既遂形態(tài)的條件,。實(shí)踐中部分國(guó)家工作人員擅自使用公款以單位名義購(gòu)房并獨(dú)立控制后，故意不將之過(guò)戶至本人名下,，就此認(rèn)定為犯罪未遂,，顯然不符合刑法解釋的合理性原則。
   “兩高”通過(guò)司法解釋在操作規(guī)范上確認(rèn)了未辦理權(quán)屬變更登記的房屋,、汽車可以作為受賄罪的犯罪對(duì)象,。雖然《意見(jiàn)》是針對(duì)受賄罪的解釋性文件，也為正確辦理貪污案件提供了重要的規(guī)則指引,。權(quán)屬未變型受賄認(rèn)定規(guī)則的指導(dǎo)性要旨在于明確：刑法判斷強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)與事實(shí),，民法判斷注重形式與法律；刑法判斷以相關(guān)的民法判斷為基礎(chǔ),，但可以結(jié)合客觀事實(shí)進(jìn)行解釋,。將權(quán)屬未變型受賄的司法認(rèn)定規(guī)則拓展適用至貪污案件，采用的是在堅(jiān)持罪刑法定原則前提下的類比解釋而非類推,，符合刑法解釋的合法性要求,。《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出：貪污罪是以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為是否實(shí)際控制財(cái)物作為貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),。而關(guān)鍵的問(wèn)題便在于如何根據(jù)具體情況判斷是否處于實(shí)際控制狀態(tài),。
   筆者建議按照以下規(guī)則認(rèn)定權(quán)屬未變型貪污案件。
   （1）國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利以公款購(gòu)買(mǎi)房屋或汽車,，產(chǎn)權(quán)人為單位,，尚未將產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記在本人或特定關(guān)系人名下，卻由個(gè)人進(jìn)行排他性使用的,，不影響貪污的性質(zhì)認(rèn)定,。
   （2）認(rèn)定使用公款購(gòu)買(mǎi)房屋或汽車尚未登記過(guò)戶的貪污行為，應(yīng)當(dāng)注意既遂與未遂的形態(tài)區(qū)分,。具體認(rèn)定時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下因素進(jìn)行判斷：使用公款購(gòu)買(mǎi)房屋,、汽車時(shí)有無(wú)職權(quán)部門(mén)的許可或者是否經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)集體討論,；購(gòu)買(mǎi)是否秘密進(jìn)行，有無(wú)向財(cái)務(wù)人員說(shuō)明,；賬目是否做平,，是否存在偽造原始憑證、涂改付款憑證,、虛報(bào)冒領(lǐng),、重復(fù)報(bào)賬、開(kāi)“大頭小尾”發(fā)票等掩蓋事實(shí)的行為,；實(shí)際使用的主體與時(shí)間,；有無(wú)單位破產(chǎn)等實(shí)際完全無(wú)法控制公共財(cái)物的客觀情況。
   在本案中,，雖然單位在名義上屬于房屋產(chǎn)權(quán)人,，但王某通過(guò)種種行為掩飾隱瞞擅自使用公款購(gòu)房并在外部無(wú)從知曉長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里進(jìn)行排他性占有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪（既遂）,。（作者單位：上海市寶山區(qū)人民檢察院）
   （中國(guó)廉政網(wǎng)——中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)）
                                                    責(zé)任編輯：于潔秋