|
紅學(xué)三個(gè)死結(jié)
|
|
作者： 佚名
|
紅學(xué)研究中有三個(gè)死結(jié)：一是脂硯何人；二是芹系誰(shuí)子,；三為續(xù)書(shū)作者,。
脂硯齋這個(gè)人，對(duì)研究曹雪芹和《紅樓夢(mèng)》的意義,、價(jià)值,、重要性，治紅學(xué)的人莫不深知。他的名字直接寫(xiě)入甲戌本,，早期抄本一律題作《脂硯齋重評(píng)石頭記》,；曹雪芹寫(xiě)，他評(píng),，而且一評(píng)再評(píng),，三評(píng)四評(píng)；甲戌,、靖本第一回批語(yǔ)中,，將他與雪芹并提，稱(chēng)“一芹一脂”和“一脂一芹”,。但脂硯何人,？無(wú)論說(shuō)是叔父也好，舅父也好,，叔叔也好,，棠村也好，曹雪芹自己也好,，史湘云也好,，都不過(guò)是一種猜測(cè)，而且是證據(jù)不足的猜測(cè),，不僅在研究者中間達(dá)不成一致,，更主要的是每一種立說(shuō)本身就沒(méi)有實(shí)證的支持?；僳乓彩沁@樣,。因?yàn)橹廄S找不到歸屬，畸笏也相應(yīng)探考無(wú)從,，兩位批者是連帶的,。曹雪芹是誰(shuí)的兒子問(wèn)題，自胡適提出來(lái)后,，其結(jié)論一度為大多數(shù)研究者所接受,，但后來(lái)動(dòng)搖了，因?yàn)楹m立此說(shuō)完全建立在過(guò)繼事之上,。如這樣,，則需要解決一個(gè)問(wèn)題，即必須證明曹天--和曹雪芹是一個(gè)人,。雪芹名曹--,，與曹天--在名字上無(wú)關(guān)合之處，王利器即舉出《詩(shī)經(jīng)·小雅·谷風(fēng)·信南山》“上天同云,，雨雪----,，受天之--”,，證明兩者義取相應(yīng)。但大部分詩(shī)經(jīng)版本此詩(shī)的“--”字都作“祜”字,，鄭玄箋也說(shuō)：“祜,，福也。”只有“明監(jiān)本,、“毛本”,、“閩本”作“--”字。因此還須證明曹家人看到的《詩(shī)經(jīng)》只能是作“--”字的本子,，真是麻煩之至,。而且《五慶堂曹氏譜》列曹天--為十五世。如果曹雪芹即曹天--能夠“官州同”,，他何必“舉家食粥”呢,？顯然此說(shuō)的障礙也不少。
總之曹雪芹是誰(shuí)的兒子,，是一個(gè)根本未獲解決的問(wèn)題,。續(xù)書(shū)作者也類(lèi)似，原來(lái)認(rèn)為是高鶚,，后來(lái)夢(mèng)稿出世,，高續(xù)說(shuō)地崩瓦解。其實(shí),，程偉元和高鶚在百二十回本《紅樓夢(mèng)》的序言中說(shuō)的話原很明確,，他們只是在搜羅到的“漶漫不可收拾”的后四十回的基礎(chǔ)上，“截長(zhǎng)補(bǔ)短,，抄成全部,，復(fù)為鐫板”，我們沒(méi)有理由認(rèn)為這是在撒謊,。張問(wèn)陶《船山詩(shī)草》卷十六《贈(zèng)高蘭墅鶚同年》詩(shī)的題注：“傳奇《紅樓夢(mèng)》八十回以后俱蘭墅所補(bǔ),。”也只是說(shuō)“補(bǔ)”而已，完全可以理解為是“補(bǔ)”齊的意思,。所謂高鶚續(xù)作《紅樓夢(mèng)》后四十回,，實(shí)在沒(méi)有多少根據(jù)。但究竟是誰(shuí)作的,？只好老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)：還不知道,；或者說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的解決,，現(xiàn)在條件尚未成熟,。
所以這三個(gè)死結(jié)，從已經(jīng)知道的材料來(lái)年,，無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)材料做怎樣的分析，都無(wú)法對(duì)脂硯何人,、芹系誰(shuí)子,、續(xù)書(shū)作者做出確切的答案。除非發(fā)現(xiàn)新的材料,，否則這三個(gè)死結(jié)就將繼續(xù)結(jié)下去,，誰(shuí)都休想解開(kāi)。“解”《紅樓夢(mèng)》之“味”,，自非易事,，作者已嘆“解味”無(wú)人；解紅學(xué)之謎,、紅學(xué)之結(jié),，難度也很大，至少來(lái)亞于“蜀道之難”----也許這正是紅學(xué)的魔力和魅力所在,？ |
|
