金岳霖的邏輯觀
王路

【論文分類】邏輯
【論文網(wǎng)絡(luò)來源】http://www./B3
【期刊期數(shù)】2007年06期
【論文期刊來源】《新哲學(xué)》(鄭州)2007年第7輯期第238～259頁
【作者簡介】王路,，清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系,。

金岳霖先生是我國著名邏輯學(xué)家，他對現(xiàn)代邏輯在我國的建立和傳播作出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn),。金先生離開我們已經(jīng)21年,，但他的門人弟子如今仍活躍在我國邏輯教學(xué)和研究的第一線，與廣大的邏輯工作者,，其中包括直接或間接受他思想影響的人一道,，支撐著我國的邏輯事業(yè)。今年是金先生誕辰110周年,，在這個緬懷金先生的日子里,，我想談一談金先生的邏輯觀。
邏輯是金先生一生的事業(yè),。不用說他的邏輯著作,，即使僅僅閱讀他的哲學(xué)著作和文章，也可以體會到其中對邏輯的重視和強(qiáng)調(diào),，還可以學(xué)習(xí)到他的邏輯分析方法,。而所有這些，都與他的邏輯觀密切相關(guān),。值得注意的是,，金先生的邏輯觀并非始終如一，而是有很大變化的。因此我談金先生的邏輯觀,，也要探討他的這種變化,。金先生畢竟曾經(jīng)是我們身邊的人，是我們曾經(jīng)或仍然崇敬和景仰的老師,。他的邏輯觀受他學(xué)術(shù)經(jīng)歷,、知識結(jié)構(gòu)和個人愛好的影響，也受時代變化,、意識形態(tài)的影響,，同時，他的思想對我們大家或多或少都有影響,。因此，探討金先生的邏輯觀,，至少我以為是有意義的,。
一、歷史線索
今天談?wù)摻鹣壬?，由于情感因素,，我們依然會把他看作身邊的人。但是另一方面,，我們也把他作為一個歷史人物來談?wù)?。在后一種意義上論述他的思想，就有一個客觀性的問題,。為了這種客觀性,，我認(rèn)為，首先應(yīng)該從他留給我們的文獻(xiàn)和一些相關(guān)文獻(xiàn)來確定其思想的發(fā)展和變化,。這樣至少可以使我們看清楚他的思想在什么時候是什么樣子的,，從而也可以使我們盡可能比較客觀地分析他的思想前后有什么樣的變化，變化的原因是什么,?；谶@樣的分析，我們大概不至于因為金先生說過什么而簡單地斷定他認(rèn)為什么,。限于本文,，我則想說明，金先生的邏輯觀究竟是什么,。
我認(rèn)為,，金先生的邏輯觀可以簡單地分為兩個階段：第一個階段是從學(xué)習(xí)到成熟的階段，第二個階段是變化的階段,。如果人們愿意,，也可以把第一個階段再分為兩個階段，首先是學(xué)習(xí)和認(rèn)識的階段，其次是成熟的階段,。在我劃分的依據(jù)中,，成熟是一個非常重要的標(biāo)志。所謂成熟,，我是指形成一家之說,。從學(xué)習(xí)邏輯和把握邏輯的性質(zhì)到關(guān)于邏輯的看法比較成熟，在這一過程中思想認(rèn)識肯定是有變化的,，但是這樣的變化是向著形成自己的邏輯觀而發(fā)展的變化,。因此我對這一階段不再細(xì)分。而第二階段的變化與此不同,，它是改變已有的成熟的看法,。在這種意義上，變化雖然也是劃分的一個標(biāo)準(zhǔn),，但是它必須以成熟為前提,，因而它不如成熟這一標(biāo)準(zhǔn)重要。
金先生對哲學(xué)發(fā)生興趣是在1919年,，這時他是不是同時對邏輯也發(fā)生了興趣并開始閱讀邏輯著作,，我們不太清楚。我們只知道金先生1922年在英國讀書的時候,，讀了羅素的《數(shù)學(xué)原理》,，而且受它的影響很大。自1926年起,，金先生到清華大學(xué)講授邏輯,。從1927年金先生發(fā)表的文章《序》來看，他那時已經(jīng)在探討邏輯是什么了,，而且他談到傳統(tǒng)邏輯和符號邏輯的區(qū)別,，并且明確地說明符號邏輯優(yōu)于傳統(tǒng)邏輯。但是我們不知道他那時在課堂上講的是什么內(nèi)容,，用的是什么樣的教材,。1931年，金先生到美國哈佛大學(xué)與著名邏輯學(xué)家謝非教授一起學(xué)了一年邏輯,，可以肯定學(xué)習(xí)和研究的是現(xiàn)代邏輯,。從他回國后幾年間所發(fā)表的一些談?wù)撨壿嫷奈恼乱部梢钥闯觯呐d趣明顯在現(xiàn)代邏輯方面,。1935年,，金先生的《邏輯》一書被印成講義①。1936年該書被列入“大學(xué)叢書”由商務(wù)印書館正式出版,。在隨后幾年所發(fā)表的文章,，涉及邏輯的地方基本上沒有超出《邏輯》一書的范圍,。
我認(rèn)為，從1919年到1936年,，可以看作是金先生邏輯觀的第一個階段,。也就是說，我以《邏輯》一書的出版作為他邏輯觀成熟的標(biāo)志,。當(dāng)然,，人們可以進(jìn)一步探討《邏輯》一書是從什么時候開始用作教材的，內(nèi)容前后有什么樣的變化和修改等等,，因而可以詳細(xì)研究金先生的邏輯觀確切地說是在什么時候形成的,。但是，這不是本文所關(guān)注的問題,。我只想指出,，金先生肯定學(xué)習(xí)過傳統(tǒng)邏輯，但是從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看,，金先生最初接觸的文本是現(xiàn)代邏輯,，而且大約在《邏輯》一書出版近10年前，他就寫文章探討傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯的優(yōu)劣,，因此可以肯定,，現(xiàn)代邏輯至少是金先生學(xué)習(xí)和教學(xué)中非常主要的一部分內(nèi)容,。而從《邏輯》一書來看,，金先生所教的傳統(tǒng)邏輯內(nèi)容，大概主要是對當(dāng)方陣及與其相關(guān)的換質(zhì)位推理和三段論,。因此也可以推論,，金先生的邏輯觀的形成主要是受了這兩方面內(nèi)容的影響。
如果以1936年金先生的《邏輯》一書的出版為標(biāo)志來確定金先生邏輯觀的成熟,，那么以什么為標(biāo)志來確定金先生邏輯觀的變化呢,？而且，一種成熟的學(xué)術(shù)觀念不可能立即發(fā)生變化,，總要持續(xù)一段時間,。金先生的邏輯觀又是在什么時候發(fā)生變化的呢？如果我們仔細(xì)閱讀金先生的論著,，就會發(fā)現(xiàn)一個引人注目的現(xiàn)象,。從1927年的《序》到1936年的《邏輯》，以及到1948年所完成的著作《知識論》,，金先生基本上只談邏輯,，很少談?wù)?#8220;形式邏輯”，而到了1950年代,，并從那以后,，金先生總是談?wù)?#8220;形式邏輯”。從具體的內(nèi)容可以看出，金先生談?wù)?#8220;形式邏輯”時主要有兩種含義,。一種含義是用它指以前所談的邏輯,，以便與辯證邏輯相區(qū)別；另一種含義是用它指傳統(tǒng)邏輯,，以便涵蓋歸納,，并與現(xiàn)代邏輯相區(qū)別。我認(rèn)為,，“形式邏輯”這一概念的普遍使用是一個標(biāo)志,，它標(biāo)志著金先生邏輯觀的變化。而這一變化的時間大約是在1950年代,。作為史學(xué)研究,，人們可以具體探討這里的一些細(xì)節(jié)，比如,，“形式邏輯”這一概念究竟是從什么時候開始被金先生普遍采用的,？它的直接和間接動因是什么？但這并不是本文所關(guān)注的,。我只想指出,，這一變化發(fā)生在1950年代。
有了以上的區(qū)別,，下面探討金先生的邏輯觀也就有了一條可循的思路,。我們首先探討金先生成熟的邏輯觀，然后探討金先生變化的邏輯觀,。最后在這兩方面探討的基礎(chǔ)上,，我們看一看可以獲得一些什么啟示。
二,、論“必然”
除了介紹邏輯系統(tǒng)和探討與邏輯系統(tǒng)相關(guān)的問題外,，金先生論述邏輯的地方非常多，而且討論的角度也不同,。比如,，他探討過邏輯與邏輯學(xué)的區(qū)別，區(qū)分過邏輯與邏輯系統(tǒng)的不同,，論述過邏輯的不同種類,，也討論過邏輯與哲學(xué)、生活以及關(guān)于世界的認(rèn)識的關(guān)系等,。在這眾多討論中,，由于涉及邏輯與其他東西的區(qū)別，因而“邏輯是什么”就是一個無法回避的問題,。我們看到,，雖然金先生開始曾認(rèn)為“我們并不確切地知道邏輯是什么,，我們不能在任何嚴(yán)格程度上定義它”②，但是他始終沒有放棄對這一問題的探討,。因此,，盡管我們也許無法在金先生的著作中找到一個十分明確而清晰的邏輯定義，但是依然可以在他的那些討論中看到他關(guān)于邏輯的看法,，由此把握他的邏輯觀,。
在金先生涉及邏輯性質(zhì)的說明中，有一個詞出現(xiàn)得非常頻繁,，這就是“必然”,。在我看來，由于金先生是在探討邏輯的性質(zhì)時使用了這個詞并且總是圍繞它來進(jìn)行討論,，因此它應(yīng)該引起我們的重視,。下面，我就以它為主線來探討金先生的邏輯觀,。
有人認(rèn)為,，金先生沒有正式提出關(guān)于邏輯的定義，但是非正式地提出過,，這就是“邏輯是研究命題與命題之間的必然關(guān)系的”,，這雖然是金先生在課堂上常說的一句話，卻是“一個真正的關(guān)于邏輯的定義”③,。根據(jù)這種看法,，在金先生關(guān)于邏輯的定義中最重要的概念顯然是“必然關(guān)系”。我認(rèn)為,，這種看法是很有道理的,。但是以它來支持我的論述卻會有一個問題,。金先生的這句話是他在1959年所寫的《對舊著〈邏輯〉一書的自我批判》中提到的,，因此引用這一段論述應(yīng)該考慮他的變化的邏輯觀。我這樣說絕不是意味著金先生對自己過去的觀點總結(jié)得不對,。在我看來,，由于這是金先生在1959年說的話，而在這里他提到了“形式邏輯”④,，因而涉及到形式邏輯的定義及其相關(guān)區(qū)別,，問題比較復(fù)雜。由于我想把金先生關(guān)于必然的論述僅僅局限在他成熟的邏輯觀之內(nèi),，因此我雖然同意上述觀點,，也不能簡單地以它為依據(jù)；盡管1936年前后的說明似乎不如上述說明明確,，卻依然需要在前者尋找文獻(xiàn)支持,。
在金先生關(guān)于邏輯的說明中,，與上述說明比較近似的有：
1）嚴(yán)格地說，邏輯是命題之間的一種特殊關(guān)系,。⑤
這句話說明了邏輯是命題之間的關(guān)系,，雖然指出了這種關(guān)系的特殊性，但是沒有說明它是一種什么關(guān)系,。不過直觀上就可以看出,，有了這樣的看法，所需要的就是對命題之間的關(guān)系作出說明,。在關(guān)于邏輯關(guān)系的說明過程中,，金先生曾說“‘如果——那么’這一關(guān)系歸根結(jié)底乃是一種邏輯關(guān)系”⑥。金先生說的這一關(guān)系是典型的推論關(guān)系,，顯然包含著前提和結(jié)論,，因此有助于我們進(jìn)一步理解命題之間的邏輯關(guān)系。但是由于金先生這是通過舉例說明的方式來使我們理解邏輯關(guān)系,，而不是對邏輯是什么的說明,，因此我們不能把它看作關(guān)于邏輯的定義。不過,，從這里其實可以看出,，如果把它也看作是金先生有關(guān)邏輯的說明，那么還需要說明的問題則是：前提和結(jié)論之間的邏輯關(guān)系是一種什么樣的關(guān)系,？對此金先生則有比較明確的說明：
2）邏輯是一個命題或判斷序列,，或可任意命名的從一個得出另一個的序列。但是它不是任意一個序列或具有許多可選序列的序列,，它是一個序列并且只是這個序列,。它是一個必然序列。⑦
這里有關(guān)于命題之間關(guān)系的明確說明,，即“從一個得出另一個的序列”,。其中的“得出”實際上告訴我們這樣的關(guān)系具有一種從前提到結(jié)論的結(jié)構(gòu)：得出的命題是結(jié)論，而由之出發(fā)的命題是前提,。“序列”則進(jìn)一步告訴我們,，前提和結(jié)論是聯(lián)系在一起的，不能分開,。因此這樣一種關(guān)系表示了一種前提和結(jié)論的關(guān)系,，也就是一種推理或推論的關(guān)系。
以上說明是金先生關(guān)于邏輯的一個基本說明,。類似的說法還有許多,。比如他認(rèn)為，在說明邏輯的時候,，可以從邏輯教科書的主要內(nèi)容出發(fā),，人們不是區(qū)別命題和判斷,，而是“僅探討它們，以便確定它們的關(guān)系,，看是不是一個從另一個得出,，并且建立起它們的序列”⑧。這顯然說的是命題與命題之間的推理,，而且表明這樣的推理是人們在邏輯中主要關(guān)注的,。又比如，他說：“相信邏輯包含相信整個邏輯過程,。如果一個人相信導(dǎo)致一個結(jié)論的一組前提,，那么他就相信作為結(jié)論的過程。任何推理過程包含的步驟不要求獨立的信念,，在這種意義上,，邏輯節(jié)省了信念。”⑨ 這里金先生說的是人們關(guān)于邏輯的信念,，因此既有關(guān)于邏輯的論述,，也有關(guān)于信念的論述。但是如果把其中的信念去掉,，則大致也可以看出邏輯是什么,，即邏輯是一個從前提到結(jié)論的推理過程。

不僅如此,，引文2）中的“必然序列”還明白無誤地告訴我們,，這種從前提到結(jié)論的關(guān)系是必然的。盡管金先生認(rèn)為“必然”這一概念很難定義,，但是他還是努力進(jìn)行說明：
3）如果經(jīng)過對給定前提的最后分析,，一個并且僅有一個能從這些前提得出的結(jié)論保留下來,，那么一個序列就是必然的,。⑩
這段說明無法令人滿意,。什么叫“最后分析”,？“一個并且僅有一個……結(jié)論”是什么意思,？這樣的說明顯然是不太清楚的,。但是金先生似乎只是用它說明自己的“態(tài)度”（11），而不是當(dāng)真用它來說明“必然”。這表明,，在金先生看來,，“必然”這一概念非常重要,。除此之外,，金先生還有另一段形象的說明：
4）“得出”一詞沒有時間或空間序列的意思。就像一條河有自己的流向，它大概說明阻力最小的方向，這是使原初思想的意義得以繼續(xù)的方向。……思想中遇到最小反駁的方向就是使前提的意義得以繼續(xù)的方向。使前提得以繼續(xù)的方向就是“得出”。思想中“得出”的意思是指,，如果一旦以前提的形式給出意義,，則它是繼續(xù)的。如果前提的意義是簡明精確的，那么只能找到一個繼續(xù)的方向，在這種情況下,，就包含“必然”這一概念,。（12）
這里,，金先生是想通過對“得出”的解釋來說明什么是必然,。但是這段說明同樣無法令人滿意。不是不可以通過“得出”來說明必然，問題在于金先生這里的說明使用了比喻，而比喻總是不太清楚的,。比如，什么是“阻力最小的方向”,？什么是“思想中遇到最小反駁的方向”？按照這些比喻,，我們當(dāng)然可以大致體會到,，這樣的方向是自然的,、順暢的等等，但是依然無法理解什么是必然,。這里唯一與必然相關(guān)的說明大概是“只能找到一個繼續(xù)的方向”這一說法,，它可以使我們與引文3）中的“一個并且僅有一個……結(jié)論”聯(lián)系起來考慮，因為它們的意思差不多是一樣的,。這樣的說明字面上含有唯一性的意思,，因此意味著應(yīng)該不是任意的，應(yīng)該不是隨意的,。金先生大概是希望以這種能夠表達(dá)唯一性的方式來說明什么是必然,。但是他也知道，“這決不是嚴(yán)格的”（13）,。
以上引文1）,、4）都是金先生在1927年的《序》這篇文章中所說的。它們可以體現(xiàn)金先生關(guān)于邏輯的比較系統(tǒng)的論述。由此可以看出，金先生認(rèn)為必然是邏輯的性質(zhì),，但是關(guān)于什么是必然，他沒有給出嚴(yán)格的說明,。這樣的看法在其他文章中也可以看到,，比如下面的一些說法：
5）如果論理學(xué)的定義——狹義的定義——是研究命題與命題間必然關(guān)系的學(xué)問,，則論理——論理學(xué)的對象——的性質(zhì)也就包含必然的性質(zhì),。……論理的性質(zhì)就是必然,。
6）積極地說，邏輯就是“必然”；消極地說，它是取消矛盾,。（14）
7）表示“必然”之系統(tǒng)為邏輯系統(tǒng),。（15）
8）邏輯學(xué)的對象——邏輯——就是必然的理,。必然的理當(dāng)然沒有傳統(tǒng)與數(shù)理的分別。……邏輯學(xué)雖有傳統(tǒng)與數(shù)理的分別，而邏輯沒有，它只是必然的理而已。（16）
9）作者在所寫的大學(xué)邏輯那一本書里，作者曾表示邏輯命題為必然的命題，而所謂必然，一方面是不能假,，另一方面不能不真。（17）
10）從必然說,，邏輯命題相等。（18）
這些論述出現(xiàn)在1931年到1948年間發(fā)表的不同論著中,。它們有的是在討論邏輯,，并且討論必然本身,，如引文5）,、9）,、10）；有的是在討論邏輯系統(tǒng),，如引文6）,、7）；有的是在討論被人們稱為不同的邏輯的東西,，如引文8）,。從這樣的論述可以看出，“必然”是金先生對邏輯的性質(zhì)的最基本的說明,，因此以必然來說明邏輯,，在金先生不僅是顯然的，也是自然的,。這大概與金先生的一種根深蒂固的認(rèn)識有關(guān),，即他“本人向來主張只有一種邏輯”（19）。因此,，你可以說這是邏輯,，他可以說那是邏輯，但是在金先生看來,，只有一種邏輯,，而且萬變不離其宗，邏輯的標(biāo)志就是必然,。
三,、邏輯系統(tǒng)的“必然”
以上討論局限在金先生的《邏輯》這部著作之外。而討論金先生的邏輯觀,，不討論他的這部著作顯然是不行的,。在這種意義上，僅有以上討論是不夠的。為了更清楚地說明金先生的邏輯觀,，下面我圍繞他的《邏輯》這部著作來考慮他的思想,。除了以上理由以外，這樣做還有兩個理由,。其一,，我認(rèn)為《邏輯》是金先生成熟的邏輯觀的體現(xiàn)；其二,，金先生在此前發(fā)表的論及邏輯的一些文章的一些重點章節(jié),，比如關(guān)于必然的探討，關(guān)于邏輯系統(tǒng)的探討,，也收入這部著作,。因此下面的討論可以說不僅是關(guān)于《邏輯》一書本身的討論，而且基本上涵蓋了金先生1927年以后有關(guān)邏輯的論述,。
《邏輯》一書共分四部分,。第一部分是傳統(tǒng)邏輯的內(nèi)容，主要包括對當(dāng)關(guān)系,、三段論和命題推理,；第二部分是對傳統(tǒng)邏輯的批評，主要也是圍繞以上三部分,；第三部分是介紹一個邏輯系統(tǒng),，包括命題演算和謂詞演算；第四部分是關(guān)于邏輯系統(tǒng)的討論,。我們的討論主要集中在第四部分,，特別是其中與必然相關(guān)的論述。
金先生講的邏輯系統(tǒng)是羅素的邏輯系統(tǒng),，因此他所討論的邏輯系統(tǒng)的特點主要是從羅素的系統(tǒng)出發(fā)的,。羅素的系統(tǒng)是一個一階謂詞演算的公理系統(tǒng)，所以金先生的討論也就沒有超出一階邏輯公理系統(tǒng)的范圍,。強(qiáng)調(diào)這一點，主要是為了明確,，思考金先生的一些論述,，我們可以不作細(xì)節(jié)考慮，即只當(dāng)他是關(guān)于邏輯系統(tǒng)的一般論述,；也可以考慮細(xì)節(jié),，即想到他所說的一些具體的東西，比如他說的命題指的是一階邏輯系統(tǒng)中的公理或定理,。這樣,，在討論金先生關(guān)于必然的論述的時候，我并不刻意區(qū)分關(guān)于邏輯系統(tǒng)的一般論述和關(guān)于系統(tǒng)具體內(nèi)容的細(xì)節(jié)討論,，一如在金先生那里這兩部分的內(nèi)容和討論時常也是交織在一起的,。盡管如此,，我認(rèn)為應(yīng)該意識到這里存在的區(qū)別。
金先生認(rèn)為,，“邏輯系統(tǒng)的特點就是必然”（20）,，“邏輯系統(tǒng)所要表示的實質(zhì)是‘必然’。邏輯系統(tǒng)之所以為邏輯系統(tǒng)者,，就因為它所要表示的實質(zhì)是‘必然’”（21）,。這樣的看法顯然是關(guān)于系統(tǒng)的一般性論述，因為它們沒有涉及系統(tǒng)的具體內(nèi)容,。但這并不是金先生關(guān)于邏輯系統(tǒng)的全部一般性論述,，他還有更進(jìn)一步的論述。
金先生認(rèn)為,，“必然”有形式和實質(zhì)的區(qū)別,。“必然之形式雖不必然，而必然之實質(zhì)是必然”（22）,；“如果一個系統(tǒng)是邏輯系統(tǒng),，它所要表示的實質(zhì)是‘必然’”（23）；正因為一個邏輯系統(tǒng)具有這樣的性質(zhì),，“所以不同的邏輯系統(tǒng)都是邏輯系統(tǒng)”（24）,。這里說的是邏輯系統(tǒng)，論述卻牽涉到系統(tǒng)內(nèi)部,。所謂“必然之形式”指的是系統(tǒng)中命題的形式,，根據(jù)金先生的說明，則是重言式的形式（form of tautology）（25）,。金先生基本上不區(qū)別重言式和有效式,，因此可以把他所說的必然之形式大致看作是重言式或有效式的形式。在金先生看來,，這樣的命題或公式都是永真的,，因而是必然的。但是這樣的必然不是邏輯系統(tǒng)的必然,，與邏輯系統(tǒng)的必然是有區(qū)別的,。金先生在這里實際上是區(qū)別出兩類性質(zhì)：一類是系統(tǒng)中的公理和定理的性質(zhì)，另一類是由公理和定理所構(gòu)成的系統(tǒng)的性質(zhì),。一個邏輯系統(tǒng)中的公理和定理本身是必然的,，但是所具有的形式卻不是必然的，因為它們可以有各種各樣的形式,。邏輯系統(tǒng)的必然這樣的性質(zhì)不是一個邏輯系統(tǒng)內(nèi)部的命題所具有的必然這樣的性質(zhì),。這樣，通過對照系統(tǒng)內(nèi)部的東西，金先生進(jìn)一步說明了什么是邏輯系統(tǒng)的性質(zhì)：
11）每一邏輯系統(tǒng)都是邏輯之所能有的一種形式,，所以每一邏輯系統(tǒng)都代表邏輯,，可是邏輯不必為任何一系統(tǒng)所代表。邏輯系統(tǒng)是一種形式,，雖然是必然之系統(tǒng),，而本身不是必然的。邏輯的實質(zhì)是必然,，必然既不能不是必然,，邏輯也不能沒有它的實質(zhì)。（26）
由于一個邏輯系統(tǒng)的公理和定理與另一個邏輯系統(tǒng)中的公理和定理可以是不同的,，因而一個邏輯系統(tǒng)與另一個邏輯系統(tǒng)可以是不一樣的,。然而，盡管邏輯系統(tǒng)可以各種各樣,，但是邏輯系統(tǒng)是必然的這種性質(zhì)在各個系統(tǒng)卻是一樣的,。因此金先生稱邏輯系統(tǒng)的必然為必然的實質(zhì)，并且堅持邏輯系統(tǒng)必須具有這樣的性質(zhì),。在這里,，我們再次看到了金先生經(jīng)常堅持的只有一種邏輯的觀點。粗略地說,，一個邏輯系統(tǒng)中的命題是必然的,，一個邏輯系統(tǒng)具有必然的性質(zhì)，所有邏輯系統(tǒng)具有一種共同的性質(zhì),，這就是必然,。這些必然是不同層次上的，是有區(qū)別的,。邏輯的性質(zhì)實際上是由這些系統(tǒng)以及構(gòu)成這些系統(tǒng)的命題體現(xiàn)出來的,。因此邏輯的性質(zhì)是唯一的，而邏輯系統(tǒng)（的形式）不是唯一的,，構(gòu)成邏輯系統(tǒng)的命題（的形式）也不是唯一的,。
邏輯系統(tǒng)是必然的，邏輯系統(tǒng)中的命題是必然命題,，但這并不是說邏輯系統(tǒng)中的所有東西都是必然,。金先生非常明確地說，“必然不是算子,，不是運算，也不是一種簡單的關(guān)系”（27）,，“定義無所謂必然”（28）,。既然邏輯系統(tǒng)的性質(zhì)是必然，那么在論述邏輯系統(tǒng)的過程中，關(guān)于必然的具體論述無疑是十分重要的,。在金先生的說明中,，有兩點值得注意：
一點是在“必然的解釋”這一標(biāo)題下，金先生的討論涉及從真值表的角度所作的語義說明,，盡管他沒有使用真值表這一概念,。金先生說他從維特根斯坦和袁夢西（拉姆塞）那里知道了邏輯“有一種特別的情形。此情形即為以上所稱為邏輯的必然,，或窮盡可能的必然”（29）,。這里所說的就是指類似于真值表這樣的方法是刻畫或判斷邏輯的必然的方法。所謂可能,，包含了命題變元的元數(shù)和命題真值的個數(shù),，以及對不同組合的真假的考慮。金先生把這樣的考慮稱為“不同的態(tài)度”（30）,。比如,，一個含三個命題變元的表達(dá)式的真假可能性有8種，而對這8種可能性的態(tài)度可以有256種,。金先生認(rèn)為,，其中“有一個承認(rèn)任何可能，所以是必然的命題”（31） 一如引文9）所說,，既不能假,，也不能不真。由此可見,，雖然金先生使用了與“必然”相對的哲學(xué)概念“可能”來說明必然,，但是他實際上是運用了與真值表相似的方法討論了他所說的邏輯的必然。真值表是命題邏輯的一種語義判定方法,，今天已經(jīng)是常識,，因此金先生的這部分十分詳細(xì)的探討我們可以略過，但是他的上述說明顯然把這一方法的使用與邏輯的必然聯(lián)系起來,，而且也由此明確地告訴我們什么是必然的命題,。這顯然是重言式。

另一點是金先生關(guān)于“凡從以上所討論的必然命題所推論出來的命題都是必然命題”（32） 的討論,。金先生認(rèn)為,，這樣說容易，但表示和證明都不容易,。他的說明方式簡單而直觀,，即說明羅素系統(tǒng)中的5個基本命題（帶“├”符號的命題）是必然命題，盡管他對每一個命題是必然命題的具體說明本身有些復(fù)雜（33）,。對于這樣的說明方式,，金先生是有想法的：
12）有“├”符號的命題都是“必然”的命題,。由此種“必然”的前提，根據(jù)“必然”的推論,，我們可以得到“必然”的結(jié)論,。邏輯系統(tǒng)中的非基本命題的命題都是由基本命題，用合法的方法,，而產(chǎn)生的命題,。如果這些命題既都是“必然”的命題，這些結(jié)論的前提也得要是“必然”的命題,。（34）
也就是說,，邏輯系統(tǒng)中的命題都是必然的命題。它們分為兩類,。一類是基本命題,，另一類是非基本命題?；久}是必然的命題,，非基本命題也是必然的命題，從基本命題到非基本命題的推論也是必然的,?？梢钥闯觯鹣壬f的基本命題就是公理,，非基本命題就是定理,，從基本命題出發(fā)，用合法的方法來產(chǎn)生命題就是推理的證明,。因此金先生說明的就是今天一般所說的邏輯的公理系統(tǒng)的性質(zhì)：從一個系統(tǒng)的公理出發(fā),，運用推理規(guī)則，得到該系統(tǒng)的定理,。當(dāng)然,，金先生的說明不是特別嚴(yán)格，他說的也只是命題邏輯的系統(tǒng),，而且他的說明也沒有明確地區(qū)別句法和語義,。但是他顯然認(rèn)為，通過說明一個邏輯系統(tǒng)的公理是必然的命題,，就可以說明該系統(tǒng)的定理是必然的命題,。這樣也就可以理解，為什么他要說明羅素系統(tǒng)那5個基本命題是必然的命題,。
以上兩點是金先生關(guān)于邏輯系統(tǒng)的性質(zhì)的主要說明,，也是他關(guān)于必然的性質(zhì)的說明。除了這兩點說明外,，金先生還指出：
13）必然命題,，不僅能普遍地引用于任何事實,，而且也是推論的普遍公式。這一層似乎是近代新邏輯學(xué)的發(fā)現(xiàn),。此處的推論不是歸納方面由相當(dāng)證據(jù)而得到相當(dāng)結(jié)果的推論，它是由前提而得到結(jié)論的推論,。這一種推論都有它們的普遍公式,，而各種不同的推論公式，在一邏輯系統(tǒng)范圍之內(nèi),，都可以用必然命題表示之,。（35）
金先生大致強(qiáng)調(diào)了兩層意思，一層意思是要區(qū)分出邏輯系統(tǒng)之內(nèi)的東西和邏輯系統(tǒng)之外的東西,。邏輯系統(tǒng)中的是必然命題,，相應(yīng)的邏輯系統(tǒng)之外的則是推論的普遍公式。這里顯然是有區(qū)別的,。雖然金先生沒有具體的詳細(xì)的說明,，但是他顯然意識到它們的不同,。當(dāng)金先生1950年代以后區(qū)別“蘊涵”和“所以”而論證推理的階級性的時候,，在某種程度上也考慮了這里的區(qū)別。另一層意思是金先生關(guān)于邏輯與歸納的區(qū)別。邏輯的推理用必然命題表示，而歸納推理不能用必然命題表示,，因此它們是不同的東西,，這大概也是金先生在《邏輯》中不考慮歸納的主要原因,。
四、變化的“邏輯”與“必然”
1950年以后,，金先生在談?wù)撨壿嫷臅r候,，似乎不太愿意使用“邏輯”，而總是使用“形式邏輯”一詞。金先生是從什么時候開始這樣做的，為什么這樣做，我不太清楚，但是他大概至少從1950年就開始這樣做了（36）。在我看來，金先生所說的形式邏輯,，開始時往往就是他以前所說的邏輯,，但是后來也的確與以前所說的邏輯不同了。也許正是由于形式邏輯的含義有了變化，因此金先生在使用“形式邏輯”一詞的時候是有一些區(qū)別的。研究金先生的邏輯觀，我認(rèn)為這些區(qū)別是值得注意的。
首先值得注意的是字面上的區(qū)別,。比如在《羅素哲學(xué)》一書的開始部分,，金先生指出,，“羅素對哲學(xué)與邏輯（形式邏輯）的關(guān)系的看法是前后矛盾的,，或者至少是文字上矛盾的,。我們的問題是形式邏輯（包括數(shù)理邏輯）在羅素哲學(xué)中的地位問題”（37）,。后來他文批評羅素的形而上學(xué)的特點“是由于歪曲了形式邏輯——普通形式邏輯或數(shù)理邏輯——而產(chǎn)生的”（38）。金先生的批評是明確的,，對問題的闡述也是清楚的,。但是引人注目的是其中使用的括號和破折號,。這些符號表明，所修飾的用語是有歧義的或不清楚的,，至少是需要解釋的,。具體來看，批評羅素關(guān)于邏輯與哲學(xué)的看法,，因而談?wù)撨壿嬇c哲學(xué)的關(guān)系,，應(yīng)該是自明而顯然的,。但是金先生在“邏輯”一詞后面加上“形式邏輯”做說明,，意思當(dāng)然是說,，這里的邏輯是指形式邏輯，而不是其他什么東西。給人的感覺是，金先生似乎擔(dān)心讀者會發(fā)生誤解，擔(dān)心讀者以自己頭腦中的“邏輯”概念理解羅素的“邏輯”,。這就說明,，在金先生這里,，邏輯與形式邏輯是有區(qū)別的,。此外,，一般人使用形式邏輯一詞的時候大概不考慮數(shù)理邏輯，而金先生強(qiáng)調(diào)要包括數(shù)理邏輯,，因此他在“形式邏輯”一詞的后面加上“包括數(shù)理邏輯”,。這也進(jìn)一步說明，“形式邏輯”一詞本身有歧義，或者金先生擔(dān)心它是有歧義的,。至于把形式邏輯解釋為“普通形式邏輯或數(shù)理邏輯”,，雖然不能說沒有消除形式邏輯的歧義，但是畢竟給人有些怪的感覺,。
其次值得注意的是形式邏輯與辯證邏輯的區(qū)別,。在1950年以后的20多年間，金先生多次談到形式邏輯與辯證邏輯的關(guān)系,，雖然金先生對辯證邏輯討論得很少,，并且一般總是盡量使自己的討論局限在形式邏輯的范圍里，但是在論述邏輯的時候,，他常常要把辯證邏輯放在前面,，這一點在他談?wù)摻⒔y(tǒng)一的邏輯學(xué)體系的時候表現(xiàn)得最為充分。他明確地說：
14）辯證邏輯,、數(shù)理邏輯,、普通的形式邏輯、邏輯史各方面的工作者都可以參加,，也都應(yīng)該參加到這一工作中來,。（39）
按照以上關(guān)于形式邏輯的理解，它包括普通的形式邏輯和數(shù)理邏輯,，因此這里講的是辯證邏輯,、形式邏輯、邏輯史三個方面,。這樣的排序無疑顯示出辯證邏輯比形式邏輯更為重要,，同時似乎也可以表明，辯證邏輯是邏輯中最主要的東西,。金先生的一些解釋是：“我們說的邏輯雖然有形式邏輯,，然而顯然不就是形式邏輯，不只是形式邏輯,，重點不在形式邏輯,，主流不是形式邏輯。這個統(tǒng)一的邏輯已經(jīng)長期地存在了,，在今天我們應(yīng)該承認(rèn)它已經(jīng)廣泛地存在了,。”（40） 這表明，前面的排序不是隨意的,，而是基于一種認(rèn)識,，即邏輯的主體是辯證邏輯，而不是形式邏輯,。金先生贊頌“革命導(dǎo)師們已經(jīng)把辯證法或辯證邏輯和形式邏輯結(jié)合得天衣無縫”（41）,，希望邏輯工作者能夠“把這個結(jié)合分析出來,，綜合起來”（42）。這里金先生關(guān)于辯證邏輯的優(yōu)先性的認(rèn)識和建立統(tǒng)一邏輯的愿望表達(dá)得非常明確,，但是在遣詞造句上卻有些煞費苦心,。“辯證法或辯證邏輯”這一用語可以保證金先生的這個解釋沒有什么問題：即使我們不知道什么是辯證邏輯也沒有什么關(guān)系，因為只要有辯證法就夠了,，而在革命導(dǎo)師那里,，辯證法總是有的。
我認(rèn)為,，金先生這里涉及辯證法的論述值得注意,。金先生注意區(qū)別形式邏輯和辯證邏輯，甚至嚴(yán)厲地批評過形式邏輯,，但是他似乎從來也沒有批評過辯證邏輯,。盡管如此，關(guān)于辯證邏輯是什么,，以及關(guān)于辯證邏輯的具體內(nèi)容,，金先生的論述非常少。而在僅有的為數(shù)不多的論述中,，在我看來,，幾乎都涉及辯證法。比如,，金先生談到認(rèn)識與外界有兩個根本性的矛盾,，“一個大矛盾是客觀事物的不斷運動變化發(fā)展和思維認(rèn)識的僵化，客觀事物的普遍聯(lián)系和思維認(rèn)識的孤立化,，客觀事物的整體性和思維認(rèn)識的零碎化等的矛盾,。另一個大矛盾是客觀事物的確實性和思維認(rèn)識經(jīng)常出現(xiàn)的不確定性的矛盾。……解決前一個矛盾的主要是辯證邏輯,。解決后一個矛盾的主要是形式邏輯”（43）,。這里，字面上金先生確實是在區(qū)別形式邏輯與辯證邏輯,，但是如果說他是在區(qū)別形式邏輯與辯證法，難道會有什么問題嗎,？如果說會有問題,，那么會比說他是在區(qū)別形式邏輯與辯證邏輯的問題更大嗎？又比如,，金先生認(rèn)為,，“任何東西都有辯證法。我們不能把辯證的東西排除在形式邏輯的范圍之外,。……如果我們把辯證的東西排除在形式邏輯之外,，形式邏輯就會沒有任何內(nèi)容”（44）,。這里無疑是在探討形式邏輯與辯證法的關(guān)系。只是不知道,，這里說的辯證法與辯證邏輯有沒有關(guān)系,？如果有，有什么樣的關(guān)系,？
引文14）發(fā)表于1961年,。與它形成鮮明對照的是，1978年金先生在全國邏輯討論會的開幕式上說：
15）我希望大家在形式邏輯,、數(shù)理邏輯,、邏輯史和辯證邏輯等方面廣泛地開展研究。（45）
這里值得注意的有兩點,。其中一點就是辯證邏輯仍然被提到,，但是只排在最后，而且排在邏輯史之后,。這說明,，從邏輯的角度看，金先生似乎認(rèn)為它甚至不如邏輯史重要,。我認(rèn)為金先生關(guān)于辯證邏輯的論述是有意思的,，從史學(xué)的角度也許可以探討許多東西。比如,，他的不同論述是在不同年代作出的,，這些不同年代對學(xué)術(shù)討論造成了不同影響。那么是不是這些不同影響導(dǎo)致金先生作出了不同的論述,？但是我不探討和分析這樣的問題,。以上分析只是說明，從文獻(xiàn)的分析和討論可以看出幾點,。第一,，金先生確實明確談到辯證邏輯。第二,，金先生對辯證邏輯是什么的論述是不清楚的,，他也沒有試圖去論述它。第三,，金先生在不同時期,，對辯證邏輯在邏輯中的地位看法是不一樣的。第四,，在金先生的論述中,，辯證邏輯與辯證法幾乎是不區(qū)分的，有時候甚至就是同義的,。第五,，金先生很明確地把辯證邏輯與形式邏輯區(qū)別開來,。
以上我們談?wù)摻鹣壬P(guān)于形式邏輯和辯證邏輯的區(qū)別。從中可以看出,，金先生承認(rèn)“辯證邏輯”的提法,，個別時候也談到過辯證邏輯，但是對于什么是辯證邏輯,，他卻幾乎從來也沒有討論過,。因此，論述金先生的邏輯觀,，雖然可以說加入辯證邏輯是金先生后來在邏輯方面的一個變化,，但是畢竟看不清楚這部分內(nèi)容究竟是什么，也就是說,，我們不知道在金先生的眼中,，辯證邏輯到底是什么。鑒于金先生對待辯證邏輯的態(tài)度一般來說是小心謹(jǐn)慎的,，我們在探討和評價金先生的有關(guān)思想時也應(yīng)該非常慎重,。我認(rèn)為，在與辯證邏輯相區(qū)別的意義上,，金先生談?wù)撔问竭壿嬘锌赡苁菫榱藶樽约赫撌鲞壿嬒薅ㄒ粋€范圍,。這里的原因可能非常復(fù)雜。由于不分析和討論這背后的原因,，因此我不從這一點來分析和評價金先生的邏輯觀的變化,。
在引文15）中，另一點值得注意的是形式邏輯和數(shù)理邏輯被分別提及,，而且“形式邏輯”前面沒有再加“普通”二字,。這就涉及形式邏輯與數(shù)理邏輯的關(guān)系。由于這是金先生在最后幾年的學(xué)術(shù)生涯中講的話,，因此可以看作他最終的看法,。在此前的20多年里，如上所說,，金先生曾經(jīng)以“形式邏輯”來說明邏輯,，以“包括數(shù)理邏輯”或以“普通形式邏輯或數(shù)理邏輯”來說明形式邏輯。即使不能認(rèn)為這樣的說明表明金先生在使用邏輯名稱上存在著含糊,、不確定,、猶豫，甚至背后可能還有一些特定的想法,，至少也可以看出，他認(rèn)為這些名稱所表達(dá)的東西是不同的,，是有一些區(qū)別的,。這樣不嫌冗贅的說明無疑是為了盡量避免這里可能會造成的混淆,。實際上，在他的論述中,，這樣的區(qū)別是經(jīng)常存在的,。比如他說：“我們知道形式邏輯是研究正確思維的初步形式及其規(guī)律的科學(xué)（我們只從普通的形式邏輯立論，數(shù)理邏輯不在本文討論范圍之內(nèi)）,。”（46） 這里,，他在談到形式邏輯的時候又小心地區(qū)別了普通的形式邏輯與數(shù)理邏輯，而且這樣的區(qū)別又是在括號中作出的,。（47） 對照之下,，我們確實可以認(rèn)為，在引文15）中,，形式邏輯與數(shù)理邏輯已經(jīng)得到明確的區(qū)別,。

五、絕對與相對的“必然”
金先生一生有兩本邏輯著作（普及性的簡明讀物除外）,，一本是1936年出版的《邏輯》,，另一本是1979年出版的《形式邏輯》。前一本是他自己撰寫的,，后一本是他主編的,。這兩本書不僅書名不同，而且內(nèi)容也不同,。前面我們討論過金先生在《邏輯》一書中關(guān)于邏輯系統(tǒng)的看法,，并由此討論過金先生關(guān)于邏輯的看法。現(xiàn)在我們則可以看一看金先生在《形式邏輯》一書中關(guān)于形式邏輯的看法,。
我們知道,，金先生從1961年開始主持編寫《形式邏輯》一書，并于1963年完成初稿,，1965年交出版社,，最終在1979年正式出版（48）。如果把這看作一個過程,，那么也可以說金先生關(guān)于形式邏輯的看法有一個發(fā)展,、形成并最終確定的過程。比如他在1962年的一篇文章中說：
16）為什么形式邏輯,，特別是普通的形式邏輯,，只限于重言式的形式結(jié)構(gòu)呢？如果有這樣的限制的話,，概念怎么辦呢,？定義怎么辦呢？一般的判斷怎么辦呢,？歸納怎么辦呢,？我認(rèn)為把普通的形式邏輯限制到重言式的形式結(jié)構(gòu)是說不通的,。（49）
這里再次出現(xiàn)了關(guān)于形式邏輯的解釋，這大概可以說明關(guān)于形式邏輯與數(shù)理邏輯的區(qū)別依然沒有完全確定下來,。這里關(guān)于重言式的結(jié)構(gòu)的討論則顯然是指數(shù)理邏輯,。至于這里所說到的概念、定義,、判斷,、歸納等等，雖然指的是普通的形式邏輯,，卻是后來《形式邏輯》一書的重要組成部分,。由此可以看出，金先生顯然是認(rèn)為,，關(guān)于重言式的討論與關(guān)于概念,、定義、判斷,、歸納等等的討論是不同的,。如前所述，在金先生看來,，重言式是必然命題,，它們構(gòu)成邏輯系統(tǒng)，因此它們是與邏輯系統(tǒng)的必然這種性質(zhì)相關(guān)的東西,。關(guān)于形式邏輯的討論之所以要突破這種限制,，乃是因為要涵蓋概念、定義,、判斷,、歸納等東西，而這些東西顯然不具備重言式這樣的性質(zhì),，因而不具有與必然相關(guān)的性質(zhì),。如果我們分析得再仔細(xì)一些，其實還可以看出,，概念,、定義、判斷,、歸納等等雖然是傳統(tǒng)邏輯或后來《形式邏輯》一書的重要組成部分,，卻不是其中的全部內(nèi)容，尤其是,，它們并不是其中的最主要的部分,。傳統(tǒng)邏輯或后來的《形式邏輯》中最主要的部分，比如三段論，在這里恰恰被省略了,。我認(rèn)為金先生這樣做并不是隨意的,，因為像三段論這樣的東西恰恰表達(dá)了必然性，是與必然相關(guān)的東西,。因而關(guān)于它們的討論與關(guān)于重言式的形式結(jié)構(gòu)的討論不僅不矛盾，而且是完全相容的,。因此,，金先生關(guān)于邏輯的看法雖然在表達(dá)上有了變化，比如使用“形式邏輯”,，甚至使用“普通的形式邏輯”來擴(kuò)大邏輯的范圍,，但是關(guān)于邏輯是什么的界線，即關(guān)于他心中的“必然”的界線,，始終是清楚的,。
此外，這里關(guān)于歸納的論述也是值得注意的,。從引文14）和15）可以看到,，在金先生談到形式邏輯與辯證邏輯的關(guān)系及其排序的過程中，沒有歸納的地位,。而從引文16）則可以看出,，他在那些地方雖然沒有談及歸納，卻是把歸納包含在形式邏輯或普通形式邏輯之中了,。因此,，字面上看不到歸納，實際上卻有歸納,。在邏輯中從排除歸納到包含歸納,，這顯然也是一種變化。與辯證邏輯不同的是,，金先生對歸納有許多理解,，他甚至明確地從“必然”這種性質(zhì)的角度論述了歸納。因此我們可以分析一下金先生有關(guān)歸納的一些論述,，由此看一看他的邏輯觀的發(fā)展變化,。
前面說過，金先生的《邏輯》一書排除歸納,，但是后來他對自己的思想提出了批判,。金先生指出，以前自己常說“邏輯是研究命題與命題之間的必然關(guān)系的,。這里說命題,、說關(guān)系，顯然是把蘊涵和推論都包括進(jìn)去了。所說的蘊涵是必然的蘊涵,，所說的推理是必然的推論”（50）,，由于自己認(rèn)為邏輯是研究必然的科學(xué)，因而把歸納排除到了邏輯范圍之外,，但是自己的“這個看法是錯誤的”（51）,。既然認(rèn)為邏輯不應(yīng)該排除歸納，就要說出理由,。由于認(rèn)為邏輯是研究必然的科學(xué),，就要檢討有關(guān)必然的看法。為了說明這里的問題,，我把金先生的一大段話引錄如下：
17）就是現(xiàn)在,，我還是認(rèn)為演繹的蘊涵是必然的蘊涵，演繹中的推理是必然的推論,。頭一個重要的問題是,，必然究竟是什么樣的必然。簡單地說,，原書所說的必然是窮盡可能的必然,，我現(xiàn)在還是傾向于這個看法。假如我們把這叫做必然的性質(zhì)的話,，我現(xiàn)在仍然認(rèn)為它的性質(zhì)就是這樣,。問題不在這一點上。問題是第一節(jié)里所已經(jīng)提出過的：這個必然是有對的呢,？是無對的呢,？是相對于時間、地點,、條件的呢,？是不相對于時間、地點,、條件的呢,？正確的看法是承認(rèn)必然的相對性、有對性,。相對于時間,、地點、條件的必然是具體的必然,，它所包含的可能是具體的現(xiàn)實的可能,。這樣的必然一方面是相對于我們一時一地所達(dá)到的科學(xué)水平的，另一方面是相對于具體條件之下的客觀規(guī)律的,，這樣一個看法之下的必然是客觀事物的必然的反映,。這樣的必然是活的必然,，不是死的必然；是辯證的必然,，不是形而上學(xué)的必然,。不夸大這個必然，不抹煞它的有對性,。演繹中的必然,，它的必然的蘊涵和必然的推論就不是和歸納所能有的必然對立的。排除歸納的不是科學(xué)的必然,，而是形而上學(xué)的必然,。批判了對于必然的這個錯誤的看法之后，排除歸納的“理由”之一就不存在了,。（52）
我認(rèn)為這段話很有意思，特別值得我們認(rèn)真分析,。
在這段話里,，金先生對自己提出了批評。他對“必然”進(jìn)行了分析,，認(rèn)為“必然”是有對的,、相對的，這樣的必然是相對于當(dāng)下的科學(xué)水平和具體條件下的客觀規(guī)律的,，“是客觀事物的必然的反映”,。歸納所能有的必然大概就屬于這一類。因此,，既然認(rèn)為邏輯是研究必然的科學(xué),，排除歸納就是錯誤的。字面上就可以看出,，金先生還暗含著一些意思,，比如演繹的必然是死的必然，是形而上學(xué)的必然,，而歸納的必然是活的必然,，是辯證的必然，甚至也許可以是“科學(xué)的必然”,。如果不從史學(xué)的角度出發(fā),，大概很難理解這里的“辯證的”所含的褒義和“形而上學(xué)的”所含的貶義。但是我們至少可以從“活的”和“死的”這些字眼清楚地看出這里的褒貶,。因此,，這些用語本身就表明了金先生對自己的批判。從學(xué)理上看,，金先生的批評則可以說僅僅是針對“必然”一詞的用法和理解,。他的意思實際是說，有兩種必然，一種是演繹的必然,，另一種是非演繹的必然（53）,。既然說邏輯是研究必然的科學(xué)，就不應(yīng)該把邏輯僅僅限于演繹,。歸納是一種現(xiàn)成的非演繹學(xué)科,，排除它當(dāng)然會是錯誤的。因此,，金先生使人們可以相信他從學(xué)理上也對自己進(jìn)行了批判,。
但是我認(rèn)為引文17）的意思絕不是這樣簡單。實際上它分為兩部分,，剛才說的都在其中的第二部分,，此外還有第一部分，即其開始部分,。在這一部分,，金先生無疑是在維護(hù)自己以前的看法（54）。“我還是認(rèn)為”,、“我現(xiàn)在仍然認(rèn)為”,，這兩句話的潛臺詞不過是說“我那時關(guān)于必然的觀點是正確的”。這實際上反映出金先生仍然在堅持自己的看法,。前面我們說過,，1950年代以前關(guān)于必然的看法是金先生的成熟的邏輯觀。由此也可以說明,，無論金先生的邏輯觀后來有什么樣的變化,，他的成熟的邏輯觀其實并沒有什么改變。
但是這里顯然就有一個矛盾,。一方面金先生堅持自己的觀點,，另一方面他又批評自己的觀點。也就是說,，從文字來看,，金先生確實批評了自己，從理論上說,，金先生也可以使人們相信他批判了自己,。但是實際上他仍然堅持了自己的觀點。充其量也只能說,，金先生表達(dá)了這樣一種意思：邏輯是研究必然的科學(xué),，這是不錯的。問題是“必然”一詞還有其他意義,?？紤]到其他意義,，則可以說邏輯排除歸納是錯誤的。換句話說,，邏輯的必然與歸納的必然是不同的,，但是它們的必然也不是對立的。我們看到,，金先生在講到演繹和歸納的應(yīng)用時的一些說明也是基于這樣的看法和論證方式的,。比如他認(rèn)為，“脫離了具體的時間,、地點的演繹還可以騙人,，脫離了具體的條件的歸納根本就騙不了人。那個形而上學(xué)化了的‘必然’是不能引用到歸納上去的”（55）,。這里的“騙人”無疑是貶義的,，由此字面上依然可以使人相信金先生對自己進(jìn)行了批判。但是“可以騙人”和“根本就騙不了人”大概還可以表明,，二者作為方法是有區(qū)別的,。可以騙人和不能騙人似乎只是一種能量上的區(qū)別,，但是“根本”一詞的使用卻絕不僅僅是說明能量的，它似乎至少可以說明,，這兩種方法是完全不同的,。又比如金先生認(rèn)為，“針對一時一地的具體條件和該時該地的科學(xué)水平,，正確的歸納推論是必然的”（56）,，“不以形而上學(xué)化了的‘必然’做標(biāo)準(zhǔn)的話，我們就沒有理由認(rèn)為歸納推論一定不可能是必然的”（57）,。這些論述雖然強(qiáng)調(diào)了歸納是必然的,，但都是有前提的。正是由于有這些前提,，因此這里所說的必然都是非常弱的,，與演繹的必然是完全不同的。此外還可以看到,，金先生的表達(dá)也是非常弱的,。一方面，他在歸納推論的前面加上“正確”一詞,，因而實際上并沒有說出歸納推理是必然的,，一如他甚至說錯誤的演繹“推論也不是必然的”，這實際上也就沒有說演繹推理不是必然的（58）,。這確實給人一種奇怪的感覺：難道論述演繹的必然與歸納的不必然需要有“正確”和“錯誤”之分的考慮嗎,？另一方面,，他以否定的方式來表達(dá)，因而終究也沒有肯定地說出,，我們有理由認(rèn)為歸納推論一定是必然的,。
六、我的幾點看法
在金先生的學(xué)術(shù)生涯中,，他表現(xiàn)出兩種邏輯觀,。在1950年以前，他講邏輯,，談?wù)摫厝?，排斥歸納，絲毫不談辯證邏輯,。而在1950年以后,，一方面，他講形式邏輯,，涵蓋歸納,，明確與數(shù)理邏輯的區(qū)別；另一方面,，他講形式邏輯,，注意與辯證邏輯的區(qū)別，回避或謹(jǐn)慎地談?wù)撧q證邏輯,。這兩種邏輯觀的差異顯然是很大的,。人們一般會認(rèn)為，一個人的思想總是從不成熟向成熟發(fā)展,。但是我卻稱金先生前一個邏輯觀為成熟的邏輯觀,，而稱他后來的邏輯觀為變化的邏輯觀。就是說,，我并不因為金先生后來邏輯觀的變化而認(rèn)為他前期的邏輯觀是不成熟的,。我之所以這樣認(rèn)為，是因為無論金先生的思想怎樣變化,，他前期對邏輯的看法在后期實際上并沒有改變,。他在批判自己的時候仍然堅持說“我還是認(rèn)為”、“我現(xiàn)在仍然認(rèn)為”就是最好的說明,。但是他關(guān)于邏輯的一些說法確實有了變化,，因而也似乎表現(xiàn)出兩種邏輯觀。現(xiàn)在需要的是探討這兩種不同的邏輯觀,。

在金先生的邏輯著作中,，“必然”是出現(xiàn)得比較多的一個概念，也是金先生論述邏輯的性質(zhì)的核心概念,。前面我們在論述金先生的成熟的邏輯觀的時候,，看到了他如何圍繞這個概念說明邏輯的性質(zhì),，而在論述他的變化的邏輯觀的時候，也看到了他如何圍繞這個概念對自己進(jìn)行批判,，從而擴(kuò)展了邏輯的范圍,。因此，即使不考慮文本以外的東西,，我們也可以圍繞著金先生這一思想變化來探討金先生的邏輯觀,。
概括起來，金先生用“必然”說明邏輯的性質(zhì),，有如下幾種不同的表述：
簡單的：邏輯是研究必然的,。
復(fù)雜的：邏輯是研究命題與命題之間的必然關(guān)系。
比喻的：從一個思想得出另一個思想,，如同一條河流沿著自己的流向,，這個流向是唯一的，阻力最小,，這就是必然,。
精確的：邏輯系統(tǒng)是必然的。
這幾種不同的表述可以分為兩類,，前三種為一類,，第四種為一類。如同前面分析的一樣,，我們可以把前三種表述和第四種表述分開考慮,。前三種表述分別來看并不是特別清楚。但是如果把它們綜合起來就可以看出,，金先生所說的“必然”是指從前提到結(jié)論的推理,，因而邏輯是指具有專門性質(zhì)的從前提到結(jié)論的推理過程,。綜合了這三種考慮,，我們就可以看出，金先生關(guān)于邏輯的性質(zhì)的表述與亞里士多德的說明是非常相似的,。亞里士多德說：
一個推理是一個論證,，在這個論證中，有些東西被規(guī)定下來,，由此必然地得出一些與此不同的東西,。（59）
這顯然是刻畫了一種從前提到結(jié)論的關(guān)系，即“A├B”,，而且這種關(guān)系是“必然地得出”,。金先生關(guān)于邏輯的表述之所以與亞里士多德非常相似，是因為他所刻畫的幾種要素與亞里士多德刻畫的完全一樣：前提和結(jié)論,，必然和得出,。不同之處在于,，亞里士多德的看法是以定義的方式說出的，而金先生的看法是綜合了以上三種說法而得到的,。相比之下,，金先生的表述顯然不如亞里士多德的表述清楚明確。
我在探討亞里士多德邏輯的時候曾經(jīng)說過,，亞里士多德關(guān)于邏輯的這個定義是比較含糊的,，這是因為他雖然提出了“必然地得出”，但是他沒有說明什么是“必然地得出”,。也就是說,，他并沒有像我們今天那樣從句法和語義的角度明確地說明什么是“必然地得出”。但是由于亞里士多德建立了三段論系統(tǒng),，因而為我們提供了一種模式,，這個模式告訴我們，滿足這樣的東西,，就可以保證我們從真的前提一定得到真的結(jié)論,。這樣，他雖然沒有從理論層面上明確地說明什么是“必然地得出”,，但是他以三段論的方式具體地告訴我們什么是“必然地得出”（60）,。金先生不僅關(guān)于邏輯的表述與亞里士多德相似，而且具體做法也是相似的,，由于他還有第四種表述,，因而他也具體地提供了一個邏輯系統(tǒng)，并且在關(guān)于系統(tǒng)的討論中說明了什么是必然,。他不僅說明邏輯公理系統(tǒng)中的重言式是必然的,，而且說明不同的邏輯系統(tǒng)的性質(zhì)是必然的，并且還由這兩種必然進(jìn)而說明邏輯的必然,。由此也就說明,，即使金先生關(guān)于“必然”的論述有些含糊，因而關(guān)于邏輯的性質(zhì)沒有明確的說明,，但是結(jié)合他關(guān)于邏輯系統(tǒng)的說明,，我們還是可以看出什么是邏輯。因此可以說,，金先生與亞里士多德的相似之處絕不僅僅是在關(guān)于邏輯的表述上,，應(yīng)該說他們的看法也是一樣的。
我認(rèn)為金先生與亞里士多德關(guān)于邏輯的看法是一樣的,，表述是相似的,，但這并不意味著我認(rèn)為他們沒有區(qū)別。在我看來,，即使看法是一致的,，由于表述的差異,，也可能會造成一些區(qū)別，甚至造成看法上的差異,。金先生與亞里士多德在關(guān)于邏輯的表述上的最大的區(qū)別在于,，亞里士多德的表達(dá)可以簡化為“必然地得出”，而金先生的表達(dá)簡化為“必然”,。
結(jié)合各自表述的背景,，可以說亞里士多德的“必然地得出”和金先生的“必然”的意思差不多是一樣的。這從前面的論述可以看得很清楚,。但是如果不考慮各自表述的背景,，那么這兩個表述的區(qū)別就是非常大的。從字面上看,，在亞里士多德的表述中,，“必然地得出”中的“得出”本身隱含著從一個東西到另一個東西，或者一個東西跟在另一個東西之后,，其中的“必然”則表明二者之間的關(guān)系,。而在金先生的表述中，“必然”一詞在字面上顯然體現(xiàn)不出這樣的關(guān)系,。因此,，從對邏輯的性質(zhì)的表述來說，“必然地得出”是清楚的,，而“必然”是有缺陷的,，因而是不清楚的。這樣的問題,，在金先生早期關(guān)于邏輯的性質(zhì)的表述中問題不大,，因為他可以通過其他方面的補充來說明什么是“必然”。但是當(dāng)金先生要表述一種變化的邏輯觀的時候,，無論這樣做的原因是什么,，“必然”這種表述上的缺陷正好為金先生提供了做文章的機(jī)會。這一點,，在他關(guān)于歸納的論述中表現(xiàn)得非常清楚,。
如前所述,，金先生批判自己早期把歸納排除在邏輯之外的學(xué)理依據(jù)就是關(guān)于“必然”的看法,。“必然”無疑是哲學(xué)討論中的一個重要概念。哲學(xué)家們一般認(rèn)為有相對的必然和絕對的必然,，必然和偶然是相對的,，必然中蘊含著偶然，偶然中蘊含著必然,。無論這樣說是不是清楚,，哲學(xué)家們總是可以找到解釋的辦法,，因而總會提出各種各樣的解釋。所以,，關(guān)于必然不僅可以有各種各樣甚至完全對立的描述和說明,，而且這些描述和說明似乎都可以是有道理的，至少不能斷然就說是沒有道理的,。問題是,，這樣的解釋都是圍繞著“必然”這個概念進(jìn)行的，而不是圍繞著“得出”進(jìn)行的,，更不是圍繞著“必然地得出”進(jìn)行的,。金先生恰恰是圍繞著“必然”這一概念對自己的邏輯觀進(jìn)行了批判，而且他的討論如“相對于時間,、地點的條件”,、“相對于一時一地所達(dá)到的科學(xué)水平”等等，恰恰也是從哲學(xué)角度出發(fā)的,，而且他的一些表述如“活的必然”,、“死的必然”、“辯證的必然”,、“形而上學(xué)的必然”,、“科學(xué)的必然”等等，在哲學(xué)討論中也許是有意義的,，但是對于邏輯本身的討論來說,，是沒有什么意義的。由于所討論的僅僅是“必然”,，而不是“必然地得出”,，這樣的討論甚至可以說與邏輯根本就沒有關(guān)系。在我看來,，正是由于“必然”本身的含糊性,，因此金先生一方面可以對自己排除歸納的邏輯觀進(jìn)行批判，并試圖把歸納容納進(jìn)來,，同時他也可以在同樣的討論中冠冕堂皇地堅持自己以前的觀點沒有錯誤,，因為那里講的“必然”是“必然的推論”，“窮盡可能的必然”,，也可以說是“必然地得出”,。我之所以認(rèn)為引文17）很有意思，是因為我在其中看到了智慧,，同時也似乎感覺到了詭辯,。智慧的體現(xiàn)不一定需要用詭辯，但是進(jìn)行詭辯一定是要有智慧的。我認(rèn)為并且試圖想象,，面對引文17）,，贊同金先生成熟的邏輯觀的人可以不理會他那些關(guān)于變化的邏輯觀的論證，并同金先生一樣“還是認(rèn)為”,、“仍然認(rèn)為”他的成熟的邏輯觀是正確的,；不懂或者不滿意金先生成熟的邏輯觀的人則可能會為金先生的這種論證歡欣鼓舞，他們以為金先生承認(rèn)了錯誤,，并在金先生變化的邏輯觀中為他們自己關(guān)于邏輯的看法找到了合適的依據(jù),。金先生為什么會進(jìn)行這樣的論證，這一點還是留給史學(xué)家們?nèi)ド钊肟甲C吧,！我只是想指出,，“必然”一詞的使用無疑給金先生留下了這樣論證的空間，而且是一個表面上很有道理的似乎非常理想的空間,。
如果說由于金先生有許多關(guān)于“必然”的論述,，因而圍繞著“必然”我們還可以進(jìn)行一些討論的話，那么關(guān)于辯證邏輯我們就幾乎無法進(jìn)行討論,。這里,，我們可以看一看金先生在其主編的《形式邏輯》一書中關(guān)于辯證邏輯的一些論述。這部分內(nèi)容加起來大約一頁半紙,，闡述了以下一些觀點：
其一,，辯證邏輯是正在開始研究的一門學(xué)科，關(guān)于它的一般特征和具體內(nèi)容,，還沒有取得一致的意見,。
其二，辯證邏輯與形式邏輯有兩點區(qū)別,。
其三,，在認(rèn)識過程中，辯證邏輯和形式邏輯相輔相成,。
在這三部分內(nèi)容中,，依然表現(xiàn)出金先生在談?wù)撧q證邏輯時一貫的謹(jǐn)慎，但是一些差異還是可以看到的,。其中最主要的是在區(qū)別辯證邏輯和形式邏輯的時候,，不僅說明它們?nèi)绾尾煌覐?qiáng)調(diào)二者“是分別地研究思維形式之間不同方面的關(guān)系的”（61）,。第一條婉轉(zhuǎn)而明確地表明辯證邏輯很不成熟,。基于這兩點,，我們也就可以理解為什么金先生在引文15）中會把辯證邏輯排在最后,，而且我們還可以相信，金先生以前說過的所謂邏輯中“重點不在形式邏輯,，主流不是形式邏輯”的觀點最終還是被否定了,，至少被含蓄地否定了。
對照《邏輯》與《形式邏輯》,，我們可以看出,，在前者沒有關(guān)于邏輯的定義，但是在介紹了邏輯系統(tǒng)之后有關(guān)于邏輯系統(tǒng)和邏輯的討論,，其中談到“必然”,。而在后者，一開始就把邏輯定義為“是一門以思維形式及其規(guī)律為主要研究對象,，同時也涉及一些簡單的邏輯方法的科學(xué)”（62）,。這里不再有關(guān)于“必然”的說明，也不再有關(guān)于“必然”的討論,，但是“思維形式及其規(guī)律”無疑為辯證邏輯留有空間,，因為辯證邏輯也是關(guān)于“思維形式與思維規(guī)律”（63） 的，而“一些簡單的邏輯方法”大概也為歸納保留了位置,，因為實驗,、假說這些東西“和思維形式及其規(guī)律有著密切的聯(lián)系”（64）。作為一本有多人參加,，從討論到出版歷經(jīng)近20年的著作,，它一定保留了許多東西。這些東西無疑是值得認(rèn)真思考的,。從以上討論至少可以看到一點：從“邏輯”到“形式邏輯”增加了“形式”二字,。這二字所帶來的變化是增加了諸如概念、定義,、判斷,、歸納等東西，而它們與金先生成熟的邏輯觀中堅持的“必然”恰恰是背道而馳的,。今天,，喜歡在“形式”二字上做文章的人似乎并不少。在這一點上,，我認(rèn)為金先生關(guān)于“必然”的說明是可以引以為鑒的,。
思考金先生的邏輯觀，還有兩個問題值得思考,。一個非常直觀的問題是,，既然金先生有一種成熟的邏輯觀，為什么還會有另一種變化的邏輯觀呢,？也可以簡單地問,，為什么金先生會有這樣兩種非常不同的邏輯觀呢,？

我的研究只是指出金先生有這樣兩種不同的邏輯觀。關(guān)于其中的原因,，我只是從學(xué)理的層面上,，并主要是圍繞著金先生關(guān)于“必然”的論述進(jìn)行了探討。我不認(rèn)為我的分析研究是非常充分的,，因為我知道,，若想回答好以上問題，必須進(jìn)行更為深入的史學(xué)探討,，尤其是對金先生寫下那些文字時的歷史背景和學(xué)術(shù)環(huán)境作出分析,。只有那樣，才能對金先生思想的變化作出客觀而恰當(dāng)?shù)恼f明,。我不知道在幾百年后甚至更為遙遠(yuǎn)的未來,，人們還會不會提出這樣的要求和考慮，但是對今天的學(xué)者來說,，尤其是對我們這些認(rèn)識金先生,、與金先生或多或少有過直接或間接接觸的人來說，這些要求和考慮卻是起碼的和必不可少的,。
另一個不太直觀的問題是,，如果金先生依然在世，他會贊同哪一種邏輯觀呢,？這是一個不太容易回答的問題,。我們知道，盡管金先生是《形式邏輯》一書的主編,，但是“他個人的學(xué)術(shù)見解‘從沒有要求寫進(jìn)去’”（65）,，而且他在晚年的回憶錄中談到了自己的《邏輯》一書，把它與《論道》和《知識論》相提并論,，而對《形式邏輯》只字未提（66）,。作為曾經(jīng)生活在金先生身邊的人，我們還知道金先生對涉及自己變化的邏輯觀的東西并不是沒有任何評價的,。如前所述,，為了研究的客觀性，這些東西還是留給更為深入的史學(xué)研究做評價吧,。我只想指出,，金先生并沒有放棄自己成熟的邏輯觀。我贊同他這種邏輯觀,。
注釋：
①簡單地說,，我們可以相信，金先生在邏輯課上講的就是1936年出版的《邏輯》中的內(nèi)容,。但是,，在此之前畢竟有1931年在美國專門學(xué)習(xí)一年現(xiàn)代邏輯的經(jīng)歷,。因此1931年以前講的是什么，這以后講的內(nèi)容有沒有什么變化,，有哪些變化,，還是值得考慮的。
②金岳霖：《序》,，第464頁,，《金岳霖學(xué)術(shù)論文選》,，金岳霖學(xué)術(shù)基金會學(xué)術(shù)委員會編,，中國社會科學(xué)出版社，1990,。
③張學(xué)立：《金岳霖哲學(xué)邏輯思想研究》,，第25頁，貴州人民出版社,，2004,。
④金岳霖：《對舊著〈邏輯〉一書的自我批判》，《金岳霖文集》第四卷,，第281頁,，金岳霖學(xué)術(shù)基金會學(xué)術(shù)委員會編，甘肅人民出版社,，1995,。
⑤金岳霖：《序》，《金岳霖學(xué)術(shù)論文選》,，第448頁,。
⑥同上書，第450頁,。
⑦同上書,，第463頁。
⑧同上書,，第462—463頁,。
⑨同上。
⑩同上書,，第463頁,。
（11）同上。
（12）同上書,，第464頁,。
（13）同上書，第464頁,。
（14）金岳霖：《不相容的邏輯系統(tǒng)》,，《金岳霖文集》第一卷,，第610頁。
（15）同上,。
（16）金岳霖：《論不同的邏輯》,，《金岳霖文集》第二卷，第400頁,。
（17）金岳霖：《知識論》,，《金岳霖文集》第三卷，第361頁,。
（18）同上書,，第365頁。
（19）金岳霖：《論不同的邏輯》,，《金岳霖文集》第二卷,，第379頁。
（20）金岳霖：《邏輯》,，《金岳霖文集》第一卷,，第848頁。
（21）同上書,，第906頁,。
（22）同上書，第850頁,。
（23）同上書,，第906頁。
（24）同上書,，第850頁,。
（25）參見同上書，第849頁,。
（26）同上書,，第851頁。
（27）同上書,，第849頁,。
（28）同上書，第906頁,。
（29）同上書,，第859頁。
（30）同上書,，第862頁,。
（31）同上。
（32）同上,。
（33）參見同上書,，第863—865頁,。
（34）同上書，第909頁,。
（35）同上書,，第851頁。
（36）據(jù)說,，艾思奇在1950年經(jīng)常到清華大學(xué)講演,，有一次批判形式邏輯是形而上學(xué)，金先生含蓄地說艾的講話“完全符合形式邏輯”,。參見劉培育主編：《金岳霖思想研究》,，第414頁，中國社會科學(xué)出版社,，2004,。
（37）金岳霖：《羅素哲學(xué)》,，《金岳霖文集》第四卷,，第461頁。
（38）同上書,，第499頁,。
（39）金岳霖：《關(guān)于修改形式邏輯和建立統(tǒng)一的邏輯學(xué)體系問題》，《金岳霖文集》第四卷,，第355頁,。
（40）同上書，第355頁,。
（41）同上書,，第356頁。
（42）同上,。
（43）金岳霖：《客觀事物的確實性和形式邏輯的頭三條基本思維規(guī)律》,，《金岳霖文集》第四卷，第383頁,。
（44）金岳霖：《論推論形式的階級性和必然性》,，《金岳霖文集》第四卷，第430頁,。
（45）金岳霖：《在全國邏輯討論會開幕式上的發(fā)言》,，《金岳霖文集》第四卷，第448頁,。
（46）金岳霖：《批判唯心哲學(xué)關(guān)于邏輯與語言的思想》,，《金岳霖文集》第四卷，第121頁,。
（47）金先生這種小心的區(qū)別是值得深思的,。在我看來,，比如這里的區(qū)別至少表明，關(guān)于思維形式這樣的說法是不適合于數(shù)理邏輯的,。引申一步,，金先生關(guān)于數(shù)理邏輯的說明是圍繞著“必然”這一概念進(jìn)行的。因此可以看出,，在金先生的思想中,，關(guān)于思維形式的說法與關(guān)于必然的說法是完全不同的。
（48）參見劉培育主編：《金岳霖思想研究》,，第422—425頁,。
（49）金岳霖：《論推論形式的階級性和必然性》，《金岳霖文集》第四卷,，第430頁,。
（50）金岳霖：《對舊著〈邏輯〉一書的自我批判》，《金岳霖文集》第四卷,，第282頁,。
（51）同上。
（52）同上書,，第282頁,。
（53）如果追究的話，“對客觀事物的必然反映”一定不會局限于歸納的必然,。否則,，人們至少會問，還有沒有辯證法的必然呢,？
（54）“就是現(xiàn)在”中的“就是”這一表達(dá)大概具有很復(fù)雜的含義,，它涉及當(dāng)時的具體情景，包括政治環(huán)境和學(xué)術(shù)環(huán)境,，還有對于有關(guān)問題的討論和爭論,。我認(rèn)為，它屬于更進(jìn)一步的史學(xué)研究的范圍,，我這里不予討論,。
（55）金岳霖：《對舊著〈邏輯〉一書的自我批判》，《金岳霖文集》第四卷,，第284頁,。
（56）同上書，第284—285頁,。
（57）同上書,，第285頁。
（58）同上。
（59）Aristotle: The Works of Aristotle, ed. By Ross, W. D. , Oxford 1971; Aristoteles: Topik, uebersetzt von Eugen Rolfes, Verlag von Felix Meiner, Hamburg 1968, 100a25-27; 參見 Aristotle: The Works of Aristotle, ed. By Ross, W. D. ; Aristoteles: Lehre vom Schluss oder Erste Analytik, uebersetzt von Eugen Rolfes, Verlag von Felix Meiner, Hamburg 1975, 24b18-20,。
（60）參見王路：《亞里士多德的邏輯學(xué)說》,，中國社會科學(xué)出版社，1991年第1版,，2005年第2版修訂版,；《邏輯的觀念》，商務(wù)印書館,，2000,。
（61）金岳霖主編：《形式邏輯》，第11頁,，人民出版社,，1979。
（62）同上書,，第1頁,。
（63）同上書，第9頁,。
（64）同上書,，第5頁。
（65）劉培育主編：《金岳霖思想研究》,，第423頁,。
（66）參見劉培育主編：《金岳霖的回憶和回憶金岳霖》（增補本）,，四川教育出版社,，2000。^