楊支柱

據(jù)《北京日報》2010年4月27日《5萬農(nóng)民搬出大山》一文報道,，“本市新世紀以來的山區(qū)大搬遷已接近尾聲,。截至目前，全市已有5萬山區(qū)農(nóng)民走出大山,，221個村從北京地圖上消失,，24萬畝山林恢復生態(tài)。”報道還引用市農(nóng)委山區(qū)處負責人的話說,，“過去,，政府每年都要投巨資給山區(qū)村修路、打井,、送電,，但在一些自然條件惡劣的地區(qū)，農(nóng)民生活還是無法改善。現(xiàn)在每搬遷一個自然村,，就可減少公路,、通訊、排污等方面的基礎設施投資130多萬元,。這些年來,，僅修路一項，全市就減少投資2億多元,。”

政府給予搬遷補助并在新址建造公用設施,，讓山區(qū)農(nóng)民整體搬遷或自愿投靠到平原地區(qū)，表面上看要一次性花費財政不少錢,，但是既保護了山區(qū)的環(huán)境增加了綠化面積,，又解決了原山區(qū)農(nóng)民喝水、用電,、出行,、上學、就醫(yī)等難題,，居然還大幅節(jié)約了政府的扶貧開支,。可謂一舉三得,。

還不止此,。這些移民還通過從事服裝加工、山區(qū)特產(chǎn)加工,、民俗旅游,、社區(qū)服務等增加了收入,，有的村平均收入甚至是遷出大山前的3倍,。這表明他們遷出山區(qū)不但沒有增加平原地區(qū)的負擔，反倒通過勞動分工和交換增加了平原地區(qū)的人均財富,；因為我們很難想象,，外來移民作為弱勢群體能夠通過剝削原住民、降低原住民的收入來抬高自己的收入,。

與此形成鮮明對照的是,，那些因為人口遷出和生育率下降而人口減少的山區(qū)，提供公共物品乃至私人物品的成本越來越高,，學校合并,、醫(yī)院裁撤，人們的生活更加艱難,。如果自己把孩子送到十公里外的地方上學,，一來一去一天就什么活都別想干了。很多人因此而選擇讓孩子輟學，尤其是讓女兒輟學（農(nóng)村習慣女兒是給別人養(yǎng)的）,，那是毫不奇怪的,。

財富主要不是繼承的，而是勞動創(chuàng)造的,。絕大多數(shù)人一生所創(chuàng)造的財富都比他消耗的財富多,，因此并不存在分的人多了每個人分得的份額就會減少的問題。人口密度越高,，一方面意味著勞動分工越細,，勞動專業(yè)化程度越高，從而生產(chǎn)效率越高,；另一方面意味著水電,、教育、醫(yī)療等公用設施的建設成本和商品運送,、銷售成本越低,。所以人口密度與經(jīng)濟繁榮程度是成正比的，而不是成反比的,。日本,、韓國、新加坡和我國臺灣,、香港的人口密度都遠比中國大陸高,，社會發(fā)展水平也同樣比我們高。在大陸內(nèi)部,，東部比西部人口密度高,，城市比農(nóng)村人口密度高，富裕程度同樣是東部高于西部,，城市高于農(nóng)村,。

當然可以辯解說，不是人多了才發(fā)達,，而是發(fā)達了才人多,。但是如果人多了真會攤薄人均財富，那么在有遷徙自由的國家城鄉(xiāng)之間將沒有貧富差別,，這是事實嗎,？

有趣的是，那些認為人多攤薄人均財富和人均資源占有率的人,，幾乎都不愿意到地廣人稀的西部和山區(qū)農(nóng)村去“大有作為”,，去提高自己的資源占有率。

好在政府似乎逐步意識到了通過移民增加人口密度的好處,，“5萬農(nóng)民搬出大山”并不只是北京的孤例,，類似的事件一搜一大把，例如《遼寧:落實移民扶貧政策讓10萬農(nóng)民走出深山》、《江西:5萬庫區(qū)貧困人口將從深山搬進小區(qū)》,、《寧夏7.7萬多農(nóng)民明年搬出大山》,。

吳洪森先生堪稱這方面的先知。幾年前他寫了一篇文章《將人口集中在沿海是最好的環(huán)?！?，鼓吹走沿海地區(qū)人口密集型城市化道路，主張把中國80％的人口集中到東部沿海,，認為這樣既能高效利用東部地區(qū)的土地,，又有利于恢復西部的植被。我覺得這在理論上是可以成立的,，盡管實踐上目前還沒有可能性,。（作者系青年法學者）