曹穎甫：經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄之葛根湯證
葛根湯證其一
封姓縫匠，病惡寒,，遍身無汗,，循背脊之筋骨疼痛不能轉(zhuǎn)側(cè)，脈浮緊,。余診之曰：此外邪襲于皮毛,，故惡寒無汗,，況脈浮緊,，證屬麻黃，而項(xiàng)背強(qiáng)痛,，因邪氣已侵及背輸經(jīng)絡(luò),，比之麻黃證更進(jìn)一層，宜治以葛根湯,。
葛根（五錢） 麻黃（三錢） 桂枝（二錢） 白芍（三錢） 甘草（二錢） 生姜（四片） 紅棗（四枚）
方意系借葛根之升提,，達(dá)水液至皮膚，更佐麻黃之力,，推運(yùn)至毛孔之外,。兩解肌表，雖與桂枝二麻黃一湯同意,，而用卻不同,。服后頃刻，覺背內(nèi)微熱,，再服,，背汗遂出，次及周身,，安睡一宵,，病遂告差。
【按】葛根湯主治溫病者也,。學(xué)者當(dāng)知今人所謂溫病,，非仲圣所謂溫病。仲圣所謂溫病,，非今人所謂溫病,。吾人先具今人溫病之概觀，乃讀《傷寒論》溫病之條文,，無怪格不相入,。我姑仿狹義傷寒，廣義傷寒之例,，當(dāng)日仲圣所謂溫病乃狹義溫病,，今人所謂溫病乃廣義溫病,。雖然，我但愿學(xué)者心知此意,，我卻不愿杜撰名辭,，轉(zhuǎn)滋糾紛。今為求名正言順計,，不妨稱仲圣之所謂溫病為太陽溫病,，如是，即可別于今人之所謂溫病,。稱仲圣之所謂傷寒,，與溫病對稱者，為太陽傷寒,，如是,，即可別于《傷寒論》廣義之傷寒。稱仲圣之所謂中風(fēng),，與傷寒對稱者,，為太陽中風(fēng)，如是,，即可別于雜病中之中風(fēng),。命名既定，乃論大旨,。
然則太陽溫病之異于太陽中風(fēng)太陽傷寒者何在乎,？余斗膽，敢揭一旨,。曰：太陽中風(fēng)太陽傷寒是皆太陽病之津液未傷者也,。若其人先自傷津，續(xù)得太陽病,，是即太陽溫病,。是故“傷津”二字，實(shí)為太陽溫病之內(nèi)蘊(yùn),，此乃絕無可疑者,。惟其內(nèi)津已傷，不能上承口舌,，故作“渴”,。故仲圣曰：“太陽病，發(fā)熱,，而渴,，……者，為溫病。”且將“渴”字特置于“而”字之下,，以彰其首要,。惟其內(nèi)津已傷，不能注輸背脊,，故非但頭痛項(xiàng)強(qiáng),，且進(jìn)而為背部亦強(qiáng)幾幾矣。故仲圣曰：“太陽病,，項(xiàng)背強(qiáng)幾幾,，……葛根湯主之。”是故“渴”與“項(xiàng)背強(qiáng)幾幾”同是“傷津”之外證,，實(shí)一而二,，二而一者也。
學(xué)者既已知渴與項(xiàng)背強(qiáng)幾幾同為太陽溫病葛根湯證之主證,，更可由此左右推求,，自得逢源之樂,。例如由太陽溫病之渴,，可以推知太陽中風(fēng)太陽傷寒之不渴。故惲鐵樵先生教學(xué)子謂：桂枝湯麻黃湯當(dāng)同以口中和為主證云云,。學(xué)子遵此施治,，不啻指南良針。實(shí)則口中和即不渴之易辭,，不渴即由太陽溫病之渴字悟來,。仲圣待人以智，故遂不自覺其言之約耳,。更例如由太陽溫病之“項(xiàng)背強(qiáng)幾幾”,，可以推知太陽痙病之“背反張”,“身體強(qiáng)幾幾然”者，乃疾病之傳變也,。誠以“項(xiàng)背強(qiáng)幾幾”尚為津傷邪襲之輕者,，若治不如法，更汗下以傷其津,，勢必“背反張”,“身體強(qiáng)幾幾然”,，而為進(jìn)一層之痙病矣。此《傷寒》《金匱》之可以通釋者也,。
閱者必將發(fā)問曰：然則《傷寒論》溫病條下之“若發(fā)汗已，身灼熱者,，名曰風(fēng)溫”又作如何解說,？答曰：此乃仲圣后人之注語，非仲圣原文也。雖然,，彼為仲圣之后人,，猶為吾儕之前賢，故其言非無理致,。彼之意若曰：“假使逢太陽溫病之葛根湯癥,，醫(yī)者誤認(rèn)為太陽傷寒之麻黃湯證，徑予麻黃湯以發(fā)其汗,，則汗雖出,，表雖解，必將引起全身之灼熱,，必不克一劑而竟全功,，若是者，其初病非為傷寒,，實(shí)為溫病,。但嫌溫病之病字與太陽病之病字重，故不若改稱‘風(fēng)溫’,，因葛根湯原有麻桂以治風(fēng),，葛根以治溫也。”由是觀之,，風(fēng)溫即是溫病之別名,，初不必另眼視之。又此風(fēng)溫與近日溫?zé)峒宜f之風(fēng)溫亦異,，為免除混淆計,，寧削而不論。抑尤有進(jìn)者,，學(xué)者當(dāng)知發(fā)汗已,，身灼熱，并非絕對壞病之渭,，不過由太陽轉(zhuǎn)入陽明,。此時但隨其證，或用白虎以清之,，或用麻杏甘石以開之,，或用葛根芩連以折之，其病即得全差,，初不必過事張皇,。惟經(jīng)方家之治病，其可以一劑愈者,，不當(dāng)用二劑,，即其可以用葛根湯一劑全愈者,，不當(dāng)用麻黃湯使入陽明，以致二劑而愈,。
閱者又將問曰：然則《傷寒論》原文“風(fēng)溫為病,，脈陰陽俱浮，自汗出,，身重,，多眠睡，鼻息必鼾,，語言難出,，若被下者，小便不利,，直視,，失溲，若被火者,，微發(fā)黃色,，劇則如驚癎，時瘈疭,，若火熏之,，一逆尚引日，再逆促命期,。”又作如何解說,？答曰：此亦仲圣后人之言也。注家有視此為錯誤,，任意顛倒改易，以求曲符己意者矣,。是乃竊所不取,。細(xì)按此條大意，重在申明二禁,，一禁被下,，二禁被火。何以禁下,？蓋下為陽明正治,，今溫病病在太陽，未到陽明,，故不可下,，下之將更傷其津。何以禁火,？蓋溫病津液既已內(nèi)傷,，安堪更以火灼爍之？如此治之，是為一逆再逆,。逆之重者,，促命期。逆之輕者,，或語言難出,，或直視，或驚癎,，或瘈疭,，合考種種證狀，無一不由津液內(nèi)竭,，神經(jīng)失其濡養(yǎng)所致,。或小便不利,，則傷津之重者,，幾無余液足以外泄?；蛭l(fā)黃色,，則津竭血溶，血液變色,，尤為顯明之病理,。夫下與被火未始合于太陽中風(fēng)太陽傷寒之治，今獨(dú)在溫病條下剴切告誡者,，抑亦何哉,？無非中風(fēng)傷寒者津液未傷，雖誤下誤火,，逆猶不甚,，今溫病者津液已傷，實(shí)未許毫厘誤治故也,。嗚呼,，前賢之旨微矣！
葛根湯證其二
葛根湯方治取效之速,，與麻黃湯略同,。且此證兼有渴飲者。予近日在陜州治夏姓一婦見之,。其證太陽穴劇痛,，微惡寒，脈浮緊,，口燥,，予用：
葛根（六錢） 麻黃（二錢） 桂枝（三錢） 白芍（三錢） 生草（一錢） 天花粉（四錢） 棗（七枚）
按診病時已在南歸之前晚,，亦未暇問其效否。及明日,，其夫送至車站,，謂夜得微汗，證已全愈矣,。予蓋因其燥渴,，參用括蔞桂枝湯意。吾愿讀經(jīng)方者,，皆當(dāng)臨證化裁也,。
【按】本案為吾師所親撰。夏姓婦所病者即太陽溫病也,。向使吾師用葛根湯原方,，未始不可優(yōu)治之。今又以花粉易生姜,，則更為恰切,。
雖然，讀者于此,，有不能釋疑者在焉,。曰：溫病條言“不惡寒”，葛根湯條言“惡風(fēng)”,，風(fēng)寒本屬互稱,，如是得毋自相矛盾？答曰：此正仲圣之互文見意處,，可以深長思者也,。夫曰風(fēng)寒為互稱，此言不謬,。但當(dāng)知寒為重,，風(fēng)為輕，惡寒為重,，惡風(fēng)為輕。故溫病及葛根湯二條合一之后,，即成“惡風(fēng)不惡寒”,。其意猶曰“微惡風(fēng)寒”，節(jié)言之,，即本案吾師所謂“微惡寒”是也,。為其尚不能盡脫惡寒本色，而合于太陽首條提綱之旨,，故仲圣稱此為太陽病,。又為其兼口渴津傷,，易于化熱，故仲圣稱此為太陽溫病,。
歷來傷寒注家有一絕大錯誤,，賢賢相承，莫能自覺者,，即以溫病為陽明病是也,。佐景覺之，不容緘默,；夫依吾說,，溫病為太陽病之一綱，判然異于陽明病,，固矣,，然竊以為尚有辨證之法在。大論曰：“問曰：陽明病,，外證云何,？答曰：……反惡熱也。”然則惡熱者方為陽明病,，其但渴而不惡熱之溫病得稱陽明病乎,？然則惡熱者當(dāng)用膏知硝黃，其但渴而不惡熱者得用辛溫發(fā)散之麻桂,，仲圣于此又豈非暗暗點(diǎn)明乎,？余之旨，蓋在于此,。今試排列太陽陽明之主證如下：
太陽傷寒 或已發(fā)熱或未發(fā)熱 惡風(fēng)惡寒
太陽中風(fēng) 發(fā)熱 惡風(fēng)
太陽溫病 發(fā)熱而渴 惡風(fēng)不惡寒
陽明 發(fā)熱譫語 不惡寒反惡熱
閱者試察上表,，其中層次何等分明。太陽傷寒當(dāng)“或未發(fā)熱”“惡寒”之時,，完全為寒象,，且不但曰“惡風(fēng)”，兼曰“惡寒”,，顯見其惡風(fēng)寒之重,。至太陽中風(fēng)，即但曰“發(fā)熱”,，顯無“或未發(fā)熱”之時,，且但曰“惡風(fēng)”，不兼曰“惡寒”,，顯見其惡風(fēng)寒之輕,。至太陽溫病，不但曰“發(fā)熱”,且加“渴”以示其津液之傷,，曰“惡風(fēng)”,，又曰“不惡寒”,，顯見其惡風(fēng)寒之微。至陽明,，其甚者曰“譫語”,，以示其津竭之后，神經(jīng)且受熱灼矣,，又曰“反惡熱”,，至此完全為熱象，與太陽傷寒之完全為寒象者適相反,。由是吾人可得外感疾病傳變之第一原則,，曰“由寒化熱”是也。此原則實(shí)為吾人依經(jīng)探討之收獲,，而溫病之不得稱為陽明病,，又其余事也矣！
葛根湯證其三
予昔在西門內(nèi)中醫(yī)專校授課,，無暇為人治病,，故出診之日常少。光華眼鏡公司有袁姓少年,，其歲八月,，臥病四五日，昏不知人,。其兄欲送之歸,，延予診視以決之。余往診,，日將暮,。病者臥榻在樓上，悄無聲息,。余就病榻詢之,，形無寒熱，項(xiàng)背痛,，不能自轉(zhuǎn)側(cè),。診其脈，右三部弦緊而浮,，左三部不見浮象,，按之則緊，心雖知為太陽傷寒,，而左脈不類。時其兄赴樓下取火,，少頃至,。予曰：乃弟沈溺于酒色者乎,？其兄曰：否，惟春間在汕頭一月,，聞頗荒唐,，宿某妓家，揮金且甚巨,。予曰：此其是矣,。今按其左脈不浮，是陰分不足,，不能外應(yīng)太陽也,。然其舌苔必抽心，視之,，果然,。予用：
葛根（二錢） 桂技（一錢） 麻黃（八分） 白芍（二錢） 炙草（一錢） 紅棗（五枚） 生姜（三片）
予微語其兄曰：服后，微汗出,，則愈,。若不汗，則非予所敢知也,。
臨行,，予又恐其陰液不足，不能達(dá)汗于表,，令其藥中加粳米一酒杯,，遂返寓。明早,，其兄來,，求復(fù)診。予往應(yīng)之,，六脈俱和,。詢之，病者曰：五日不曾熟睡,，昨服藥得微汗,，不覺睡去。比醒時,，體甚舒展,，亦不知病于何時去也。隨請開調(diào)理方,。予曰：不須也,，靜養(yǎng)二三日足矣。聞其人七日后,，即往漢口經(jīng)商云,。
【按】《索問?金匱真言論》曰：“夫精者,，身之本也。故藏于精者,，春不病溫,。”《生氣通天論》曰：“冬傷于寒，春必病溫,。”此數(shù)語也,，凡習(xí)中醫(yī)者類能道之。然而議論紛紛,，每悖經(jīng)旨,。佐景不敏，請以本案袁姓少年病為《內(nèi)經(jīng)》之注釋可也,。簡言之,，袁姓少年宿妓荒唐，不藏于精,，故生溫病,。治之以葛根湯，應(yīng)手而起者,，以葛根湯為溫病之主方故也,。夫精者，津之聚于一處者也,。津者,，精之散于周身者也。故精與津原屬一而二,，二而一之物,。其人平日既不藏精，即是津液先傷,，及其外受邪風(fēng)之侵,，乃不為太陽中風(fēng)，亦不為太陽傷寒,，而獨(dú)為太陽溫病,，乃不宜乎桂枝湯，亦不宜乎麻黃湯,，而獨(dú)宜乎葛根湯,。此《內(nèi)經(jīng)》《傷寒》之可以通釋者也。
抑尤有當(dāng)知者,，藏精之要,，初不必限于冬時，然尤以冬時為甚。故《傷寒例》曰：“冬時嚴(yán)寒,，萬類深藏,。君子固密，則不傷于寒,。觸冒之者，乃名傷寒耳,。”溫病之成,，初不必限于春日，觀袁姓少年之呻吟于仲秋可知,，然尤以春日為甚,。蓋春繼冬來，于時為邇,，冬不閉藏,，使擾乎陽，則春不發(fā)陳,，無能隨天地萬物以俱生榮也,。精之泄，初不必限于男女之間,，凡志勤而多欲,，心怵而常懼，形勞而致倦,，高下必相慕,，嗜欲傷目,，淫邪惑心者,，是皆不藏于精之類也,，然尤以直耗腎精為甚,。故吾人可作結(jié)論曰：“冬不藏精,，春必病溫,。”必,，猶言多也,。此經(jīng)旨之所當(dāng)達(dá)觀者也,。
雖然,，余走筆至此，竊不禁凜然有所俱焉,。所懼者何,？曰：人將以本案為根據(jù)，而伸其溫病伏少陰之說,，蓋所謂少陰云者,，指足少陰經(jīng)腎言也。余曰：腎精虧耗者，全身津液不足,，一旦外受邪風(fēng)之侵,，無能祛邪，反易化熱,，此猶為抽象之言,，差近于是，猶曰：平素腸胃虛寒者易患桂枝湯證,，同不失為平正之論,。若必欲一口咬定溫病之邪氣久伏于腎，則猶曰中風(fēng)證之邪氣必久伏于腸胃,，其可通乎,？不特此也，小兒天真爛漫,，腎精不耗,，為何患味疹等一類溫病特多？蓋為其純陽之體,，長育之日,，需津既亟，化熱自易,，初不關(guān)腎家事也,。奈何溫病伏于少陰，發(fā)于他經(jīng)之說,，竟亦風(fēng)行醫(yī)林,，斯乃不可解者。
葛根湯證其四（附列再門人治驗(yàn)）
鎮(zhèn)江趙錫庠,，章次公門人也,，診所在曹家渡，嘗治康腦脫路忻康里四十八號蔡姓女孩,，約一周歲,，先病百日咳，月余未痊,，忽股背間隱約有紅點(diǎn),，咳甚劇，目赤多淚,，惟身熱不揚(yáng),，手足逆冷，常自汗出,，皮膚寬緩,，顏面淡白,，無出疹狀。錫庠告其母曰,，瘄疹欲出,，表陽虛而不足以達(dá)之，此即俗所稱白面痧也,。方用
葛根（三錢） 桂枝（一錢） 杭芍（錢半） 生草（一錢）姜（一片） 棗（二枚）
因其咳也,，加前胡錢半，射干錢半,，桔梗八分,，象貝三錢，復(fù)加牛蒡子三錢以助其提達(dá)出表,。明日復(fù)診，顏面紅疹漸顯,。神色雖佳,，而手足尚冷，遂令再進(jìn)一劑,。二日后,，手足溫和，周身紅疹透達(dá),。越二日而回,。一切平安，躉咳亦愈,。
【按】學(xué)者既已知中風(fēng)傷寒溫病各為太陽病之一綱矣,，然此猶為未足。吾今當(dāng)為學(xué)者作進(jìn)一步言,。曰,，所謂中風(fēng)，所謂傷寒,，所謂溫病,，所謂太陽病，推而至六經(jīng)病,，是皆非疾病之真名,，不過疾病之代名耳。更細(xì)晰言之,，六經(jīng)病方為疾病之代名,，所謂中風(fēng)傷寒溫病，尚為疾病中一證之代名耳,。病猶戲劇之全部,，證猶戲劇之一幕,，故病之范圍大，而證之范圍小,。更詳盡言之,，謂中風(fēng)傷寒溫病等為一證之代名，猶不切,，毋寧謂之曰一證之通名,。何者，知此等通名病證之方治,，將可以泛應(yīng)萬病故也,。例如吾人知太陽溫病之方治，可以泛治痙病,，可以泛冶麻疹,，可以泛治一切類似之病。所謂痙病,，所謂麻疹,，方是疾病之真名。仲景之所以為圣,，即在先教人以病證之通名通治（指《傷寒》）,，后教人以病證之專名專治（指《金匱》）。后人不曉病證之通名通治,，獨(dú)龂龂于傷寒溫病等代名之爭,。既不知疾病之通名通治，更不曉何者為證,。而余之所欲大聲疾呼者,，亦即在使學(xué)者知仲圣通名通治之大道?？率显唬?#8220;因知仲景方可通治百病,，與后人分門證類，使無下手處者,，可同年而語耶,？”是柯氏寧非得道之深者。
余謂吾人既知太陽溫病之方治,，即可以泛治麻疹者,，猶曰用葛根湯方可以治麻疹之初起也（麻疹之順者可勿服藥，服藥而誤,，反易僨事）,。閱者將疑麻桂之決不可治疹病者乎，則吾師遇麻疹病之遏伏甚而不透發(fā)者,，且用麻黃湯,。服湯已,，疹乃暢發(fā)。惟竊細(xì)心考察,，間有透發(fā)之后,，引起灼熱者，是正所謂“若發(fā)汗已,，身灼熱者,，名曰風(fēng)溫。”但余早已言及,，此所謂灼熱并非不得了之謂,，其輕者將自已，其重者亦可以補(bǔ)治,。惟竊意與其補(bǔ)治于后,，寧早用葛根預(yù)防于前，故余之治小兒麻疹,，葛根乃為第一味要藥,。回觀本案趙先生方中,，既用前胡牛蒡桔梗等開發(fā)之品，即可以代麻黃之司,。故謂本方為桂枝湯加葛根加味,，毋寧謂葛根湯加味，與余之方治乃密合無間也,。
余用麻黃常由八分至二錢,，用桂枝常由錢半至三錢，用葛根常由二錢至四錢,，若吾師之用此三藥,，則更倍蓗于是。故三藥之中,，以葛根最為和平,。奈何今之醫(yī)尚多不敢下筆，徒知拾前人之唾余,，曰“葛根是陽明藥,，若邪未入陽明而早用之，將引邪入內(nèi)”,曰“葛根竭胃汁”,，是可慨也,。
曹穎甫曰：世之論者動稱溫病無主方，而傷寒論一書幾疑為專治傷寒而設(shè),。不知越人言傷寒有五,，溫病即在其中,。今姜生能于大論中發(fā)明葛根湯為太陽溫病之主方，真能發(fā)前人所未發(fā),。蓋葛根湯證與傷寒不同者,，原以津液不足之故，故于桂枝湯中加麻黃而君葛根,。中風(fēng)證而津液不足者即用桂枝湯本方而加葛根,。太陽標(biāo)熱內(nèi)陷而下利者即用葛根芩連湯，以清熱生津?yàn)橹?。蓋人體中水分多于血分,，則易從寒化，故藏于精者,，春不病溫,。血分多于水分，則易從熱化,，故冬不藏精,，春必病溫。從寒化者,，傷寒不愈,，寖成痰飲，雖天時轉(zhuǎn)陽,，猶宜小青龍湯,。從熱化者，中風(fēng)誤治即成熱病,，為其津液少也,。即此意以求之，則葛根為太陽溫病主藥,，葛根湯為太陽溫病主方,，不益可信乎？ |
|
