中醫(yī)之爭的實(shí)質(zhì)和中醫(yī)的出路

                         ·方舟子·

    一年多以前在網(wǎng)上爆發(fā)的有關(guān)中醫(yī)的爭論已漸漸不再引起媒體的
關(guān)注,，可以說已告一個(gè)段落。做為在這場爭論中觀點(diǎn)經(jīng)常被媒體有意
無意地歪曲的一名主要參與者,，我想有必要做一個(gè)小結(jié),。許多人第一
次聽到居然還有中國人批評甚至要求廢除被宣傳為“民族瑰寶”的中
醫(yī)，都感到不可思議,，而實(shí)際上這并非一個(gè)新現(xiàn)象,。自從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)從
西方傳入中國并被不恰當(dāng)?shù)胤Q為“西醫(yī)”以來，有關(guān)中醫(yī)的優(yōu)劣,、存
廢的爭論就沒有停止過,，并幾次達(dá)到白熾化程度，最近的這一次不
會(huì)是最后的一次,。

    因?yàn)闋幷摫还谝灾嗅t(yī)與西醫(yī)的名頭,，讓人聯(lián)想到中國文化與西方
文化之爭，很容易激發(fā)許多國人的民族感情,。其實(shí)所謂的中醫(yī)并非指
中國醫(yī)學(xué),，而是特指中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，而所謂的西醫(yī)指的是建立在科學(xué)
基礎(chǔ)上為全人類所認(rèn)可的現(xiàn)代醫(yī)學(xué),，并不包括西方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)（例如古
希臘的醫(yī)學(xué)）?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)雖然起源于西方，卻不屬于西方,，而是和其
他科學(xué)學(xué)科一樣不具有民族,、國家屬性,，屬于全世界。因此,，中西醫(yī)
之爭實(shí)質(zhì)上是舊醫(yī)學(xué)與新醫(yī)學(xué)之爭,，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)之爭，地方
醫(yī)學(xué)與世界醫(yī)學(xué)之爭,，玄學(xué)醫(yī)學(xué)與科學(xué)醫(yī)學(xué)之爭,。

    不管中醫(yī)的支持者是否承認(rèn)，這場爭論實(shí)際上都有一個(gè)參照系,，
那就是現(xiàn)代科學(xué),。因此，雖然爭論的幾個(gè)關(guān)鍵問題——例如中醫(yī)體系
的科學(xué)性問題,、中藥的有效性問題——是早就提出來的舊問題,，但是
隨著幾十年來現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，特別是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)日新月異的進(jìn)步,，讓
中醫(yī)的批評者掌握了更多的批判武器,，讓我們得以更科學(xué)、準(zhǔn)確地看
待這些舊問題,，給貌似重復(fù)的歷史爭論增添了新的內(nèi)涵,。

    盡管科學(xué)哲學(xué)界對如何判定一個(gè)理論體系是否科學(xué)有所爭議，存
在不同的判定標(biāo)準(zhǔn),，但是這不等于說我們就無法區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)體
系,。這些標(biāo)準(zhǔn)是從被公認(rèn)為科學(xué)的學(xué)科的特征歸納、總結(jié)出來的,。不
管采用哪一套標(biāo)準(zhǔn),，例如理論的自恰性、可檢驗(yàn)性,、可證偽性,、可重復(fù)
性、可測量性等等來衡量,，都可以判定中醫(yī)體系不是一個(gè)科學(xué)的體系,。
這個(gè)結(jié)論絲毫也不應(yīng)該讓人感到驚訝，因?yàn)榭茖W(xué)的判定標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)現(xiàn)
代科學(xué)制定的,，而在科學(xué)在文藝復(fù)興時(shí)期的西方誕生之前,，中醫(yī)體系
就已基本定型了，很顯然不可能是一個(gè)科學(xué)體系,。實(shí)際上除了中國,，
沒有哪個(gè)國家的科學(xué)界把中醫(yī)或任何其他民族傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)當(dāng)成科學(xué)看待。

    有些中醫(yī)支持者為了把中醫(yī)說成科學(xué),，另外提出了科學(xué)判定標(biāo)準(zhǔn),。
這在邏輯上是荒謬的,。這實(shí)際上是先入為主地認(rèn)定了中醫(yī)是科學(xué)，然
后再去設(shè)立相應(yīng)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),。我們要判定某個(gè)事物的屬性,，應(yīng)該根據(jù)
已有的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該特地為之另設(shè)新的標(biāo)準(zhǔn),。這在歷史上也是錯(cuò)亂
的,。如果中醫(yī)是科學(xué)的話，相當(dāng)于要把科學(xué)誕生的時(shí)間提前上千年,，
從而大幅度地改寫世界科學(xué)史,。而在本質(zhì)上與中醫(yī)并無區(qū)別的其他民
族的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，甚至連同風(fēng)水,、算命、巫術(shù)等種種玄學(xué),、迷信也都可
以根據(jù)相同的理由自稱為科學(xué),，其結(jié)果是混淆了科學(xué)與非科學(xué)的界限。
當(dāng)然,，對這一點(diǎn)一些中醫(yī)支持者不會(huì)認(rèn)為是個(gè)難堪,，因?yàn)樗麄円蚕?br>信風(fēng)水、算命,、巫術(shù)等等都是科學(xué),。

    有些中醫(yī)支持者只是簡單地把有效等同于科學(xué)，認(rèn)為中藥,、針灸
的有效性即證明了中醫(yī)的科學(xué)性,。事實(shí)上，各個(gè)民族傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中都有
一些行之有效的療法,，這是長期醫(yī)療實(shí)踐中摸索出來的經(jīng)驗(yàn),，有其隱
含的科學(xué)道理，但是并不能用以說明其五花八門的理論體系的科學(xué)性,。
例如針灸對某些疾病有較可靠的療效,，這可以從神經(jīng)生理學(xué)的角度做
出解釋，并不能說明經(jīng)絡(luò)理論的科學(xué)性,。

    而且,，中藥、針灸的有效性本來還有待科學(xué)的檢驗(yàn),。中醫(yī)支持者
的一個(gè)常見的辯護(hù)理由是中醫(yī)已有上千年的歷史,，所以它必定是有效
的。一個(gè)事物有悠久的歷史并不足以證明其有效——風(fēng)水,、算命,、巫
術(shù)的歷史并不比中醫(yī)短,。歷史悠久的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)固然含有寶貴的經(jīng)驗(yàn)，
但是同樣含有許多以訛傳訛的謬誤,。許多人認(rèn)為中醫(yī)治療有效是因?yàn)?br>本人或親友曾被中醫(yī)治好了病,，中醫(yī)業(yè)者也喜歡舉自己曾經(jīng)治好某人，
特別是某高官,、某名人的病為自己做宣傳,。這種個(gè)案即使是真實(shí)的也
不足為憑。這些案例中的所謂“絕癥”可能不過是誤診,。而且,，現(xiàn)代
醫(yī)學(xué)已認(rèn)識到，許多疾病是可以不經(jīng)治療就好轉(zhuǎn)甚至痊愈的,，在接受
假治療,、受到心理暗示時(shí)會(huì)好得更快。因此某個(gè)人接受過中醫(yī)治療,、
吃中藥之后病好了,，并不能證明中醫(yī)治療、中藥就是真正有效的,，也
可能只是起到安慰,、心理暗示作用。要證明一種藥物,、療法確實(shí)有效,，
必須經(jīng)過嚴(yán)格的臨床檢驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)才行,。

    一種藥物即使真有療效,，如果其毒性、副作用過大或不明確,，也
不宜使用,。雖然至今我們?nèi)匀荒芙?jīng)常見到“中藥是天然藥物，沒有毒
副作用”的宣傳,，但是由于服用中藥導(dǎo)致中毒或出現(xiàn)嚴(yán)重副作用的報(bào)
道也時(shí)見報(bào)端,。面對這種尷尬局面，中醫(yī)支持者往往以中醫(yī)早就有
“是藥三分毒”的說法,、西藥也有毒副作用進(jìn)行辯護(hù),。問題的關(guān)鍵不
在于藥物是否有毒副作用，而在于是否對藥物的毒副作用有清楚,、具
體的認(rèn)識并讓使用者知悉,。要知道藥物的確切毒副作用，特別是慢性
毒性和長期副作用，必須用科學(xué)方法加以研究,，只靠經(jīng)驗(yàn)是無濟(jì)于事
的,。中醫(yī)向來認(rèn)為無毒的許多中藥現(xiàn)在都已被發(fā)現(xiàn)有毒副作用，甚至
是嚴(yán)重的毒副作用,，但是至今對中藥的毒副作用仍然缺乏像對西藥那
樣的系統(tǒng),、嚴(yán)格的研究，也沒有像西藥那樣詳細(xì)地說明,。對中藥的毒
副作用不了解,，或雖然了解但不告知的做法，導(dǎo)致一般消費(fèi)者誤以為
中藥沒有毒副作用,，害人不淺,。

    連最熱衷的中醫(yī)支持者也不得不承認(rèn)，中醫(yī)現(xiàn)在已經(jīng)衰落,。雖然
三甲醫(yī)院按要求必須設(shè)有中醫(yī)科,，但據(jù)一家三甲醫(yī)院的統(tǒng)計(jì)，去看中
醫(yī)科的患者僅占3％,。即使是所謂“中醫(yī)醫(yī)院”,，也早已改成采用現(xiàn)
代醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)、治療方法為主,。然而，中醫(yī)在國內(nèi)日趨衰落的同時(shí),，
卻一直有中醫(yī)支持者宣稱中醫(yī)已走出國門,，在西方發(fā)達(dá)國家發(fā)揚(yáng)光大。
官方媒體上一則“美國FDA承認(rèn)中醫(yī)是科學(xué)體系”的謠傳更讓一些中醫(yī)
支持者覺得揚(yáng)眉吐氣,。而實(shí)際情形是,，美國至今沒有承認(rèn)中醫(yī)的合法
地位，也沒有一種中藥被批準(zhǔn)做為藥物上市,。進(jìn)入美國市場的中藥都
是做為不能宣稱能治病的保健品銷售的,，而且主要在唐人街華人圈中
銷售。中醫(yī)在西方國家是做為一種被邊緣化的另類醫(yī)學(xué)而存在的,。盡
管在將來某種中成藥有可能在經(jīng)過科學(xué)檢驗(yàn)后也在西方國家被批準(zhǔn)做
為藥物使用,，但是中醫(yī)的另類醫(yī)學(xué)地位不可能發(fā)生根本的變化。

    在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)興起之后,，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)就不可避免地走向了衰落,。在中
國由于政策保護(hù)、深厚的文化傳統(tǒng)和強(qiáng)烈的民族自尊心等因素,，使得
中國的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的生命力要比其他國家更為旺盛,。但是幾十年來的歷
史已經(jīng)證明，試圖靠政策保護(hù)、輿論宣傳,、謊言欺騙來振興中醫(yī),，要
與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)一比高低，只是一種不切實(shí)際的幻想,。不過,，我們批評中
醫(yī)的非科學(xué)性、質(zhì)疑中藥的有效性和安全性,、揭示中醫(yī)藥的真實(shí)情況,，
并不是要全盤否定中醫(yī)藥。中醫(yī)藥中仍然有一些有價(jià)值的部分值得去
挖掘,。

    既然中醫(yī)理論體系不是一個(gè)科學(xué)體系,，而現(xiàn)在我們已經(jīng)有了科學(xué)
的醫(yī)學(xué)理論體系，那么就應(yīng)該廢棄過時(shí)的,、不科學(xué)的中醫(yī)理論,，而代
之以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論。也就是說,，不宜再在醫(yī)療中使用中醫(yī)理論,，也沒
有必要試圖去證明中醫(yī)理論的科學(xué)性、為其尋找科學(xué)基礎(chǔ)——幾十年
的歷史也已經(jīng)證明,，這種“科學(xué)”研究只是在浪費(fèi)中國寶貴的科研經(jīng)
費(fèi),。但是，我們并不否定中醫(yī)理論體系的歷史價(jià)值和文化價(jià)值,，可以
從歷史,、文化的角度把中醫(yī)做為一種文化遺產(chǎn)進(jìn)行研究。

    中藥,、針灸等中醫(yī)療法既含有古人長期醫(yī)療實(shí)踐中摸索出來的許
多寶貴經(jīng)驗(yàn),，也含有大量的謬誤，必須進(jìn)行必要的鑒別,，用科學(xué)方法
檢驗(yàn)其有效性和安全性,。一旦獲得驗(yàn)證，就可以被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)采用,，成
為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一部分,。只有廢棄中醫(yī)理論，并用國際公認(rèn)的科學(xué)方法
檢驗(yàn)中藥和中醫(yī)的其他具體療法,，中醫(yī)中的某些合理成分才會(huì)得到保
留,，中醫(yī)的貢獻(xiàn)才能獲得公認(rèn)，從而融入世界醫(yī)學(xué)的主流,。

2008.2.6

(XYS20080420)