一、誦讀：

宰予晝寢，子曰：“朽木不可雕也,，糞土之墻不可圬wū也,，于予 與yǜ幫助何誅責(zé)備？”子曰：“始吾于人也,，聽其言而信其行,；今吾于人也聽其言而觀其行。于予與yǜ 改是,。”

二,、翻譯：

     宰予晝寢——宰予白天睡覺，子曰：“朽木不可雕也,，糞土之墻不可圬wū也——孔子說：“腐朽的木頭無法雕刻,，糞土的墻壁不可粉刷，于予 與yǜ幫助何誅責(zé)備——對(duì)于宰予這個(gè)人責(zé)備還有什么用呢,？” 子曰：“始吾于人也,，聽其言而信其行——孔子又說： “起初，我對(duì)人觀察的方法,，聽了他的話就相信他的行動(dòng),；今吾于人也聽其言而觀其行——現(xiàn)在我對(duì)人是聽了他的話，還要看看他是怎么干的,。于予與yǜ幫助 改是——在宰予身上發(fā)生的這件事,，幫助我改變了觀察人的方法。”

三,、宰予簡(jiǎn)介：

宰予（生卒年不詳）春秋末魯人,。字予我。以擅長(zhǎng)辭令著稱,。曾多次受到孔子的批評(píng),。當(dāng)他反對(duì)“三年之喪”的葬禮時(shí)孔子責(zé)備他是“予之下不仁也”；他白天睡覺,，孔子說他是“朽木不可雕也”；當(dāng)他問五帝之德時(shí),，孔子就說這不是你所能明白的問題,。后來孔子發(fā)現(xiàn)了他的優(yōu)點(diǎn)后又說：“吾以言取人，失之宰予”,?！妒酚洝氛f他死于“田常作亂”。唐開元二十七年（７３９年）追封“齊侯”,。宋大中符二年（1009）加封“臨淄公“,。南宋咸淳三年（１２６７年）進(jìn)封為“齊公”明嘉靖九年改稱“先賢宰子”。

宰予(前522~前458),字子我,亦稱宰我,春秋末魯國(guó)人,孔子著名弟子,“孔門十哲”之一。...宰予小孔子二十九歲,能言善辯,被孔子許為其“言語(yǔ)”科的高才生,排名在子貢前面,。

四,、評(píng)析：

                宰予與孔子        溫厲

余少時(shí)讀《論語(yǔ)》，于夫子弟子之名多混淆不能別,，唯宰予一人總是認(rèn)得很清楚,。何則？夫子系忠厚長(zhǎng)者,，罕有某弟子處處受夫子苛責(zé)的,，而宰予則有幸忝居其一也。

    初識(shí)宰予,，蓋緣于《公冶長(zhǎng)》中此段記載：“宰予旦寢,，子曰：‘朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也,。于予與何誅,？’”當(dāng)時(shí)讀至此處，頗為宰予抱不平,，——不就是白天睡個(gè)懶覺嗎,，何輒驟加以“朽木不可雕”、“糞土之墻不可圬”之惡語(yǔ),？無乃夫子太汲汲于“禮”乎,？明道先生有詩(shī)云：“閑來無事不從容，高臥東窗日已紅,。”莫非宰予當(dāng)不得這份從容,？

    宰予旦寢，從容不從容倒不好說,，以文獻(xiàn)不足考徵也,。此段記載后倒有一段“子曰”：“始吾于人也，聽其言而信其行,，今吾于人也,，聽其言而觀其行。于予與改是,。”此段話或夫子“于予與何誅”后轉(zhuǎn)身對(duì)其他弟子所語(yǔ),，或則是他日之語(yǔ)也未可知。“聽其言而信其行”是忠厚長(zhǎng)者的本分,，因宰予而有所變更,，看來宰予是有其足以動(dòng)人處的。

    夫子嘗曰：“巧言令色，鮮矣仁！”或輒宰予是“巧言令色”之人？看來也未必,。夫子稱道其弟子中以“言語(yǔ)”取勝者有二人,，宰予居其一（另一人為子貢）,。《史記》亦稱宰予“利口辯辭”,，但“利口辯辭”難說就是“巧言令色”之“巧言”也,。“巧言令色”是為了討人喜歡的，“利口辯辭”則多討人嫌,。世間有一種“刀子嘴,、豆腐心”之人，往往也討人一時(shí)之嫌,，但“利口辯辭”也未必就是“刀子嘴,、豆腐心”。后者多半有口無心,，而宰予卻自有一種聰明,。

   “三年之喪”是古禮，夫子亦紹述之,，在當(dāng)時(shí)禮壞樂崩的情形下對(duì)此提出質(zhì)疑的大有人在,，宰予亦居其一。且看宰予之“利口辯辭”：“三年之喪,，期已久矣,。君子三年不為禮，禮必壞,；三年不為樂,，樂必崩。舊谷既沒,，新谷既升,，鉆燧改火，期可已矣,。”此處便見宰予之“聰明”,。“三年之喪”本是“禮”之形式的一種體現(xiàn)，宰予則以子之矛攻子之盾——行“三年之喪”適足以使“禮”,、“樂”崩壞,。確乎能言善辯。實(shí)則此能言善辯也不一定出于有心——非要主張什么或反對(duì)什么,，往往也只是討個(gè)口彩。

   夫子嘗曰：“志士仁人,，無求生以害仁,，有殺身以成仁,。”于是乎宰予一日問曰“仁者雖告之曰‘井有仁焉’，其從之也,？”夫子答曰：“何為其然也,。君子可逝也，不可陷也,，可欺也,，不可罔也。”讀書至此,，每嘗竊竊然笑,，“逝”與“陷”、“欺”與“罔”之意義的差別雖至今不甚了了,，但宰予施施然,、夫子忿忿然之神態(tài)則清晰可見。弟子如此,，夫子何誅,？

    況夫子本身就是“訥于言”的，此上所言兩事夫子與宰予的正面交鋒并沒有真正地進(jìn)行,。如三年之喪,，夫子只是反問宰予，不服三年之喪“于汝安乎”,？宰予答以“安”,，夫子喃喃曰“汝安則為之”。宰予得意而去,，夫子痛心曰“予之不仁也,！”宰予究竟心安與否也不得而知，只是嘴上絕不輸與人,。再如“井有仁焉”,，夫子答以“何為其然也”，既是在說仁者怎么會(huì)入井而從仁呢,！更是在感慨宰予你怎么能這樣說話呢,！

   夫子或曾于與宰我辯論處吃過苦頭，也未可知,？以上兩事有其不好辯之處,，另有一事似為可以辯而不辯的：“哀公問社于宰我。宰我對(duì)曰：‘夏后氏以松,，殷人以柏,，周人以栗。曰：使民戰(zhàn)栗,。’子聞之曰：‘成事不說,，遂事不諫,，既往不咎。’”“使民戰(zhàn)栗”之說吾不知其是否,，依宰予之性情,，八成是杜撰的。是與非雖不好說,，起碼可以一辯,，朱子即曾辯之：“古者立社，各樹其土之所宜木以為主也,。戰(zhàn)栗,，恐懼貌。宰我又言周所以用栗之意如此,。豈以古者戮人于社,，故附會(huì)其說與？”夫子則只是說“既往不咎”——哪怕實(shí)有其事,，既已過去,，也不該苛責(zé)。

    觀此師弟間的對(duì)話,，總讓我想起一句話：秀才遇見兵,，有理說不清。非徒夫子于宰予有如是之遭遇,，莊子于惠施亦有如是之遭遇,，但莊子不夠木訥，不免多言,。如有名的“魚之樂”之辯即是如此：

惠施：“子非魚,，安知魚之樂？”
莊子：“子非我,，安知我不知魚之樂,？”
惠施：“我非子，固不知子矣,；子固非魚也,，子之不知魚之樂，全矣,！”
莊子：“請(qǐng)循其本：子曰‘汝安知魚之樂’云者,，既已知吾知之而問我。我知之濠上也,。”

從“辯”上說,，惠施可謂“全矣！”,，莊子最后的答語(yǔ)之前半句于“辯”上多少有些牽強(qiáng),，唯“我知之濠上也”得之,，然已無關(guān)于辯也。

    說遠(yuǎn)了,，回到宰予的身上。既講宰予,，都希望聽到一個(gè)完整的故事,。據(jù)鄭玄，宰予是魯人,。此其來源也,。后來怎么樣了呢？《史記》中給他安排了一個(gè)很糟糕的結(jié)局：“宰我為臨菑大夫,，與田常作亂,，以夷其族，孔子恥之,。”前人已考知其非,，不贅?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)》也給宰予安排了一個(gè)不光彩的結(jié)局,，大概是說宰予聽了夫子“始吾于人也，聽其言而信其行,，今吾于人也,，聽其言而觀其行。于予與改是”這一段議論,，嚇跑了,，不敢再見夫子了。此前尚有很多詩(shī)化的東西,，可說可不說,。史遷之誤、《家語(yǔ)》之詩(shī)化,，自源于對(duì)宰予之偏見,，亦有替夫子抱不平的意思。

    夫子倒不見得對(duì)宰予有很深的不平,，曾于回憶中感慨地說：“從我于陳蔡者,，皆不及門也。德行：顏淵,、閔子騫,、冉伯牛、仲弓,；言語(yǔ)：宰我,、子貢,；政事：冉有、季路,；文學(xué)：子游,、子夏。”此諸弟子均有“一技之長(zhǎng)”,，于宰予也未曾忘懷,。

    寫七十二賢而以宰予始，頗不倫類,，余亦不知孰為七十二賢也,。偶然的機(jī)緣聽到一個(gè)故事，講的是七十二賢人的典故來源：夫子與眾弟子被困于陳,、蔡,，糧食都沒了，只剩下一些鹽,，眾弟子只好喝鹽水充饑,，夫子打趣說：“我的弟子都成了咸人了。”典出于此也,。“賢人”既以喝過鹽水為標(biāo)準(zhǔn),，宰予既曾從夫子于陳、蔡,，自然也是喝過鹽水的了,，的然為一賢人也。