| |
作者：陳春良
經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上最早較為明確區(qū)分規(guī)范和實(shí)證應(yīng)該是約.斯.穆勒（蔣自強(qiáng)等,，2004）?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)論著中討論實(shí)證和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)分,，較有影響的卻是米爾頓.弗里德曼（1953）的“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”,。弗里德曼這篇長文一經(jīng)發(fā)表便引發(fā)無數(shù)爭論，不少當(dāng)年經(jīng)濟(jì)學(xué)界泰斗,，都曾直接或間接地撰文參與論爭,，迄今討論此文的文獻(xiàn)已是不下幾籮筐。必須指出的是,，不少討論都糾纏于枝端末節(jié),，比如認(rèn)為弗里德曼舉的例子大多是假想的和自然科學(xué)方面不具代表性,，也有不少將弗里德曼文中的只言片語挖掘出來放大推演，然后試圖說明弗里德曼倡導(dǎo)某種作法欠妥,，個中典型莫過于博蘭（1992）援引的種種“弗”歪曲（F－twist）,，鮮有從弗里德曼寫作背景、知識傳承以及論述的問題意識角度進(jìn)行討論,。本文擬將弗里德曼的方法論置入韋伯社會科學(xué)方法論的大框架中進(jìn)行比較和討論,。我們將發(fā)現(xiàn)弗里德曼的方法論與馬克斯.韋伯在上世紀(jì)初就倡導(dǎo)的社會科學(xué)方法論有很多的相似之處?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”日漸擴(kuò)展的今天,，看看并非純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)家的韋伯對社會科學(xué)“客觀性”的理解，似乎對我們理解規(guī)范價值與實(shí)證邏輯差異,，學(xué)術(shù)研究與社會政策的分野,，甚至學(xué)科間的雙向交流，都相當(dāng)有啟發(fā),。下文對韋伯和弗里德曼方法論主要內(nèi)容比較的文本依據(jù)是,，米爾頓.弗里德曼1953年的論文以及韋伯的《社會科學(xué)方法論》2002年韓水法翻譯的中文版。
在細(xì)述弗里德曼的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之前,，有必要先了解該文的著述背景,。弗里德曼的文章首先應(yīng)是一篇論戰(zhàn)性質(zhì)的文章，其背景是19世紀(jì)30,、40年代的“邊際主義之爭”,。當(dāng)年，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家比如牛津經(jīng)濟(jì)研究團(tuán)體,、李斯特（Lester,，也譯萊斯特）試圖通過廣泛的問卷調(diào)查，探討生產(chǎn)企業(yè)決策時是否真正依循新古典的邊際原則,。最終調(diào)查結(jié)果顯示工廠主決策時依據(jù)的只是最簡單的成本加成定價,，并無采用邊際等概念,。于是,，李斯特一方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家便據(jù)此認(rèn)定新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際分析方法不切實(shí)際應(yīng)予放棄。論爭的另一方阿爾欽,、斯蒂格勒,、弗里德曼以及馬克盧普則從不同角度對此質(zhì)疑作了回應(yīng)。阿爾欽（1950）的“不確定性,、演化和經(jīng)濟(jì)理論”,、弗里德曼（1953）的“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”，更是從此成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的傳世之作,。
部分出于論戰(zhàn)的考慮,，弗里德曼的這篇方法論文章大體就講兩個問題：第一,、什么是實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)；第二,、實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)中假設(shè)的地位如何,。開篇他引用老凱恩斯的論著，認(rèn)為規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題特征是應(yīng)然,，而實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)則專注于實(shí)然,，方法技術(shù)是實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的手段。弗里德曼認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展目標(biāo)就是努力成就老凱恩斯意義上的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué),。但一方面由于經(jīng)濟(jì)研究中個體固有價值關(guān)聯(lián),，比如關(guān)注問題的個體經(jīng)驗(yàn)等；另一方面,，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是人與人之間的關(guān)系,，如何客觀觀察確實(shí)成為問題，所以實(shí)證和規(guī)范的混淆似乎又是極其普遍甚至是不可避免的,，也很大程度上妨礙了經(jīng)濟(jì)學(xué)的“客觀性”,。在弗里德曼看來，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本上來說須獨(dú)立于倫理和價值判斷,，就客觀性而言其與任何一門自然科學(xué)也并無二至,。社會政策中的種種爭論和爭議更多是由于實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)落后所致，而非出于規(guī)范判斷的差異,，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展將有助于增進(jìn)規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)以及社會政策主張的認(rèn)識,，以及個體在經(jīng)濟(jì)政策取向上的判斷能力。
實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)正是在于提出一系列理論或假說,，憑借這些假說可以對可觀察到的現(xiàn)象進(jìn)行解釋或預(yù)測[1],。這種實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論一般由兩大部分組成，其一是沒有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的語言或套套邏輯,，其二則是一系列具體對繁雜現(xiàn)實(shí)進(jìn)行歸因的假說（弗里德曼,，1953，p3）,。第一部分的套套邏輯和語言完全一樣,，目的都只在于促進(jìn)邏輯組織和推理，因而,，理論這部分的評判標(biāo)準(zhǔn)也只能是從純邏輯角度探詢,，比如分類是否窮盡，在處理后續(xù)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)時是否足夠簡潔有效等等,。套套邏輯或語言的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于其是否滿足一致性和完備性,，是否能夠有效地言說假說意欲表述的邏輯。理論第二部分則負(fù)責(zé)將經(jīng)驗(yàn)要素裝入套套邏輯,，從現(xiàn)實(shí)中抽象出一系列的個人認(rèn)為關(guān)鍵的要素,，并給出不同要素之間的可能關(guān)系,，其實(shí)質(zhì)是歸因，或者更確切的也是因果聯(lián)想,。面對待解釋或認(rèn)知的繁雜,，理論的角色就變成休謨意義上的“傾向于認(rèn)為”，或者也是阿爾欽和弗里德曼倡導(dǎo)的“仿佛（as－if）”論,。由于實(shí)在的無限性,，有限的觀察確實(shí)無法證實(shí)假說，其最多只能證偽假說[2],，所以證實(shí)的意思也僅是某假說能夠暫時被接受,。假說提供了理解無邊實(shí)在的一種結(jié)構(gòu)，不同的假說將從實(shí)在中強(qiáng)調(diào)某幾個關(guān)鍵變量,，而不同變量之間結(jié)構(gòu)關(guān)系合宜與否則惟有依賴于其是否能夠較好地與觀察到現(xiàn)象一致,，或者某個變量變動后該結(jié)構(gòu)能否較好地推測到將會有什么現(xiàn)象發(fā)生。倘若預(yù)測或推測與觀察到的現(xiàn)象（可能是過去發(fā)生但卻未此角度闡釋或?qū)戆l(fā)生的）一致程度較高,，那末可以說假說可信度較高,。至此，弗里德曼得出第一個結(jié)論便是,，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中理論或假說合適與否只能通過其預(yù)測精確度來評判,。相比而言，如果某一假說能夠解釋的范圍更大且針對已觀察到的事件而言預(yù)測也較精確,，那末按照弗里德曼的說法就是比較“好用”,。假說只為解釋或預(yù)測實(shí)在的便利，想來這可能就是弗里德曼方法論“工具主義”稱謂的第一個緣由吧,。
第一部分提出預(yù)測作為假說檢驗(yàn)的最佳尺度后,，弗里德曼接著在后續(xù)行文中用厚重筆墨反駁了用假設(shè)真實(shí)與否檢驗(yàn)假說是否有效的觀點(diǎn)。他論證到,，假設(shè)真實(shí)性與假說有效與否完全不相干,，出于理論和現(xiàn)實(shí)的“天然”差異，假設(shè)永遠(yuǎn)不可能是真實(shí)的,。并且更進(jìn)一步的,，弗里德曼甚至還認(rèn)為假設(shè)是否合適、可取本身就依賴于預(yù)測結(jié)果是否理想,。從休謨的經(jīng)驗(yàn)主義以及康德的“物自體”論說開始,，大家多半都已經(jīng)同意沒有所謂完全真實(shí)這回事了,。弗里德曼論述真實(shí)性不可能時則較為生動俏皮,，他認(rèn)為至少出于兩個原因假設(shè)本身就不可能是真實(shí)的：其一、實(shí)在事件或個體的無限維度決定了任何涉及全部的描述性假說不可能,；其二,、真實(shí)是描述語言其與假設(shè)作為抽象理論的一部分“天然”就不相同,。真實(shí)性追求的是詳盡，在我看來,，至少得有德國歷史學(xué)派以及法國年鑒學(xué)派布魯代爾的類似信念,，但理論分析追求的是簡潔以及處理的合宜便利有效。
當(dāng)然,，可能有人馬上就會想到羅賓遜夫人有關(guān)理論假設(shè)的兩個標(biāo)準(zhǔn)：易處理和真實(shí)的矛盾,，以及科斯的回答，后者通常又被視為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論——直面現(xiàn)象的直接緣起,。依愚之見,，弗里德曼的論述與科斯及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論并無矛盾。因?yàn)?，只要是理論它必然是有別于現(xiàn)實(shí),，或者說兩者使用的是描述性和分析性兩套不同的語言體系。真實(shí)屬于描述性語言的范疇,，顯然用其要求或形容理論是不合適的,。弗里德曼對真實(shí)性的質(zhì)疑是絕對經(jīng)驗(yàn)主義式的，怎么可以說忽略產(chǎn)商私人特征就比缺乏產(chǎn)商具體決策依據(jù)更不真實(shí)呢,？同樣也是出于絕對經(jīng)驗(yàn)主義（這個詞源于實(shí)用主義大師詹姆斯）,，真實(shí)與否不再有意義，或者至少在分析的理論語言體系中是模糊不清無甚重要,。從這個思路出發(fā),，弗里德曼認(rèn)定無法通過檢驗(yàn)假設(shè)真實(shí)與否推斷理論假說是否有效。
假設(shè)真實(shí)與否或者甚至連真實(shí)性的提法都不盡準(zhǔn)確,，那末為何假設(shè)又是各種假說或理論中不可或缺的部分呢,？解說同一現(xiàn)象的理論中采用的假設(shè)可能千差萬別甚至互相矛盾，理論中應(yīng)如何處置假設(shè)呢,？第一個問題的回答,，部分可能得回到弗里德曼開篇提到的一個腳注（p2，注2）,，彼處他提到的哥德爾不可能定理,，即一個完備的邏輯體系必然是開放的，或者說封閉的邏輯體系本身無法完備自恰,。簡單說來,，哥德爾定理的意思大體是，任何邏輯體系必然有其邏輯推不到的存于本體系外的基點(diǎn),。從這個不可能定理出發(fā),，假設(shè)之于理論的第一個作用就是給理論體系規(guī)定一個推演的前提。理論的自恰或有效一方面直接依賴于這個假設(shè)前提,，因?yàn)槠浯篌w界定了理論或假說推演的適用范圍和條件,；另一方面理論自恰又“獨(dú)立”于這個前提,，因?yàn)榍疤嶂系睦碚摱际沁壿嬚Z言塊，評判標(biāo)準(zhǔn)只能是前文提到的完備一致,。假設(shè)的第二個作用則在于理論或假說表達(dá)及檢驗(yàn)上的便利,。假設(shè)圈定了后續(xù)分析的范圍，范圍的縮小使得待觀察的事件及維度都大大減少,，理論推演和表達(dá)上也變的較易處理,，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中普遍用到的凸性和連續(xù)性假設(shè)便是如此。假設(shè)還可在不同的假說之間搭起相關(guān)關(guān)系,，如此假說檢驗(yàn)可能就可以間接地進(jìn)行,。
值得一提的是，經(jīng)常還出現(xiàn)如下情況,，即假說或理論中假設(shè)和假說其它內(nèi)容之間的界線相當(dāng)模糊或角色扮演并非絕對,。弗里德曼舉例說明，企業(yè)定價行為及反壟斷中的有些論述在一個地方可能作為假設(shè)出現(xiàn),，而相反另外一個地方卻作為理論內(nèi)容,。進(jìn)而，接下來問題便是理論或假說應(yīng)當(dāng)采取何種假設(shè),，或假設(shè)應(yīng)如何取舍和評判,？同樣地，由于假設(shè)真實(shí)性已經(jīng)不再可能因而也不能成為評判標(biāo)準(zhǔn),，進(jìn)而假設(shè)的唯一目的也就變成如何最有效率的使得理論或假說有效性盡可能地高,。在弗里德曼看來，因?yàn)榧僭O(shè)大體上是劃定哪些因素對解釋或預(yù)測是至關(guān)重要的,，假設(shè)合宜與否的判斷依舊須從假說的預(yù)測精確度的需求出發(fā),。比如，分析稅收對香煙價格的影響如何假定煙草產(chǎn)商是完全競爭即可,，而若討論的是戰(zhàn)爭時期的香煙價格管制對煙草企業(yè)的影響,，那末同樣的假定將會使分析誤入歧途，自由落體例子的情況亦是如此,。弗里德曼論爭到,，假設(shè)是否合宜關(guān)鍵還是在于其是否“好用”，所謂“好用”與否關(guān)鍵還是看對理論或假說所需達(dá)到的預(yù)測的精確度而言是否合適,。假設(shè)明顯必須為理論預(yù)測目的服務(wù)的態(tài)度則是“工具主義”的第二個緣由,。
此外，弗里德曼對假設(shè)的如上處理態(tài)度,，在我看來,，還有一個重要啟發(fā)意義便是指點(diǎn)了一條作研究的“門徑”。倘若學(xué)會作假設(shè)，則研究已經(jīng)過半矣（老張說的）,。但是，究竟如何提出好假設(shè),，弗里德曼并沒有展開細(xì)述,，在他看來，這沒法具體言說,，專門的科班訓(xùn)練可能也是收效甚微,，它類似熊彼特的“創(chuàng)新”能力，沒法預(yù)測和培養(yǎng)只有靠體驗(yàn)和頓悟,，后人也只能從傳記文本中略察一二,。假設(shè)能力上的頓悟觀上，弗里德曼似乎又回到芝加哥學(xué)派先驗(yàn)方法論,，它有點(diǎn)類似于康德的“彼岸”遙不可及但又明顯存諸于體內(nèi)的“種子”,。
雖然，一直以來我都傾向于認(rèn)為將弗里德曼的方法論歸納為“工具主義”并非恰當(dāng),，但不可否認(rèn)的卻也是,，“工具主義”確實(shí)恰如其分概括了弗里德曼方法論的一些精神，比如前文提到的兩個目的,、工具導(dǎo)向,。弗里德曼方法論的“工具性”從認(rèn)識論角度看是再清楚不過了，理論和假說只是認(rèn)識實(shí)在的理想工具,。不同的假說提供了無邊實(shí)在的各個要素以及變量之間關(guān)系的可能解說,，當(dāng)這些假說的可信度較高，那末進(jìn)而就上升為較為穩(wěn)定的認(rèn)知結(jié)構(gòu),，而整個實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)不正就是在創(chuàng)設(shè)種種認(rèn)知關(guān)系或結(jié)構(gòu),，回答從假設(shè)出發(fā)一定的變量或事件變化將出現(xiàn)何種結(jié)果嗎？在這個意義上,，理論始終是觀察現(xiàn)實(shí)的窗口,，現(xiàn)實(shí)到假說以及假說暫時被接受為理論或者被證偽實(shí)際上完成了一個闡釋循環(huán)過程，理論和假說之于認(rèn)知的作用相當(dāng)于語言及其詞語構(gòu)造和衍生物,。真實(shí)性不是分析性理論體系的詞語,，分析語言只考慮詞語是否已達(dá)意或較便利地達(dá)意。比如,，葉子理性追尋陽光的例子,，再比如臺球手的例子，問題的核心都還是在于是否好用,。
然而,，值得注意的是，從預(yù)測精確程度評判上看，弗里德曼的方法論似乎又暗含存在可達(dá)真實(shí)的理論,，隨著未來觀察到的現(xiàn)象或隨著觀察事實(shí)的進(jìn)一步豐富,，理論將逐漸逼近完整的真實(shí)。從強(qiáng)調(diào)預(yù)測檢驗(yàn)假說有效這一點(diǎn)來看,，弗里德曼方法論在處理假設(shè)的真實(shí)性與預(yù)測觀察到的事實(shí)的權(quán)威性之間也有一定的緊張,。在認(rèn)知上，弗里德曼的方法論似乎暗示“盲人摸象”的“象”本身是存在,，惟有如此才會有假說的暫時接受,，以及預(yù)測精確度提升作為選擇備擇假說的依據(jù)。但是,，既然實(shí)在本身無限,，同樣也沒有理由認(rèn)為預(yù)測結(jié)果與理論相符或不相符有任何的確定性，觀察到的事件與假說預(yù)測情況相符也僅意味著觀察也是篩選性的,，沒法避開科斯說的壓迫數(shù)據(jù)批評,，或者也是韋伯所反對的證明中的壓迫概念現(xiàn)象。不同假說可能都均可部分適應(yīng)于某個觀察到的現(xiàn)象,，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域尤其如此,，于是假說評判最終還是有問題。弗里德曼方法論中的如上緊張,，可能和芝加哥大學(xué)當(dāng)時杜威經(jīng)驗(yàn)主義或詹姆斯的實(shí)用主義哲學(xué)的影響不無關(guān)系,。
當(dāng)然，完全貫徹弗里德曼的暫時性接受或波普的證偽原則,，理論的套套邏輯內(nèi)核就足以保證其幾乎永遠(yuǎn)都有一定的合理性,。所以，也正如弗里德曼自己說的,，不成功的假說退出歷史舞臺是相當(dāng)困難,，拒絕某個邏輯上自恰的假說按照預(yù)測判斷原則幾近不可能。因此,，雖然與現(xiàn)實(shí)預(yù)測是否相符,，貌似提供了一個評判假說是否有效的簡單標(biāo)準(zhǔn)，但正也由于理論的邏輯自恰以及經(jīng)驗(yàn)的無限性,，此標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際操作幾乎沒有可行性,。在我看來，毋寧說弗里德曼方法論的重心更多只是反駁真實(shí)性和分析性或邏輯與歷史語言混淆的傾向,，至多講述了實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯獨(dú)立性的基本理念,。就認(rèn)知而言，經(jīng)濟(jì)理論和任何語言相同都是為了交往和認(rèn)知的便利,，也都是基于一定的公理前設(shè),。綜上，本文理解的弗里德曼方法論是意在論戰(zhàn)和反駁假設(shè)無法評判假說是否有效，其為追求實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)過程中亟須防止的原則,，然而,，這是否又是另外一種形式的弗歪曲呢？
順著以上“弗歪曲”,，本文進(jìn)而認(rèn)為就實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué) “客觀性”應(yīng)如何實(shí)現(xiàn),，或者實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)“客觀性”與種種基于私我經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系如何，再者規(guī)范價值判斷在實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)中之間應(yīng)如何處置,，弗里德曼文章的此類討論顯然甚是闕如,。相反,，馬科斯.韋伯的社會科學(xué)方法論在這幾個方面的論述則是更為詳盡,，因而，也值得與弗里德曼的方法論作進(jìn)一步的比較,。韋伯的方法論論述集中于《社會科學(xué)方法論》的小冊子,，其中又以“社會科學(xué)認(rèn)識和社會政策認(rèn)識中的‘客觀性’”（韓水法譯本）最具代表性，第二篇“文化科學(xué)邏輯領(lǐng)域內(nèi)的批判性研究”及第三篇“社會科學(xué)和經(jīng)濟(jì)科學(xué)‘價值無涉’的意義”,，大體都只是“客觀性”一文局部觀點(diǎn)的展開,。
值得注意的是，韋伯與弗里德曼著述的背景與出發(fā)點(diǎn)都大體相似,。作為德國歷史學(xué)派的新一代代表,，韋伯“客觀性”一文是對歷史學(xué)派傳統(tǒng)方法的檢討和揚(yáng)棄。這在將“客觀性”論述定位為是經(jīng)濟(jì)史方法論（韋伯,，2002,，p19），以及第二篇涉及歷史的“批判性研究”中都較為明顯,。韋伯論述的出發(fā)點(diǎn)同樣也是追求文化科學(xué)或社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)研究的“客觀性”,，研究須與個人的價值判斷涇渭分明?？陀^研究的目的在于增進(jìn)個體對自身選擇的理解能力,，至于具體判斷選擇那是有責(zé)任心的個體自己的事情，這與弗里德曼的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論目的也大體相似,。但是,，由于文化科學(xué)（經(jīng)濟(jì)科學(xué)是其中之一）關(guān)注的對象首先是意義，利益價值關(guān)聯(lián)在客觀研究中近乎就不可避免的,，所以韋伯“客觀性”一文需要回答的就是兩個問題：第一社會科學(xué)的客觀性到底是什么意思,；第二價值判斷在客觀的社會科學(xué)中地位如何，或者也是如何處置價值判斷,。
韋伯意義上的社會科學(xué)客觀性和弗里德曼意義上的實(shí)證其實(shí)一樣,，核心都在于只關(guān)注實(shí)然存在。同樣面對無邊實(shí)在，任何研究中研究者只關(guān)心實(shí)在的部分屬性,，而這些屬性之所以進(jìn)入觀察者的視界,，在韋伯看來關(guān)鍵在于價值關(guān)聯(lián)，研究者出于一定的知識積累和興趣取向有意識的選取一定有意義的研究對象,。由于價值關(guān)聯(lián),，原本無差別的變量，這時候就在研究者的視界中凸顯出來,。價值關(guān)聯(lián)或興趣指向賦予實(shí)在意義,，進(jìn)而將其納入研究視野（韋伯，2002,，p14）,。相比韋伯的價值關(guān)聯(lián)概念，這一點(diǎn)上弗里德曼的論述則是相對有意思,，一方面文章開頭認(rèn)為研究者選取實(shí)在時,，由于經(jīng)驗(yàn)、能力所及等等充滿隨意性也和規(guī)范判斷必然相關(guān),，另一方面后文論述中似乎又傾向于認(rèn)為實(shí)在對象及其中聯(lián)系的選取,，純粹又是基于假說預(yù)測上是否好用的考慮。但有一點(diǎn)兩者都不否認(rèn)的是,，具體的價值關(guān)聯(lián)影響使得客觀性或?qū)嵶C與規(guī)范糾纏就在所避免,。因而，也正是在這個意義上,，對社會實(shí)在作“絕對客觀”分析不可能,。
價值關(guān)聯(lián)的作用也僅在于選取最初的研究對象，在韋伯看來,，正式開始對材料進(jìn)行分析整理,，價值關(guān)聯(lián)就應(yīng)當(dāng)從此卻步。研究的關(guān)鍵則是尋找內(nèi)在無矛盾的理想圖景以理解選取的實(shí)在,，理想圖景不是認(rèn)識的目的相反只是認(rèn)識的手段,。理想圖景亦即韋伯所說的理想類型亦即形式上的套套邏輯，本質(zhì)上只是一種思想結(jié)構(gòu),，它衡量和系統(tǒng)刻畫個別的種種聯(lián)系的特征,，僅僅是有關(guān)聯(lián)系的抽象概念[3]。理想類型都是由類概念成分和作為理想類型形式的概念成分組成,，這一點(diǎn)上理想類型和弗里德曼論述的假說的兩大部分構(gòu)成很是相似,。理想類型及其發(fā)展結(jié)構(gòu)與歷史（經(jīng)驗(yàn)）是有嚴(yán)格區(qū)分的兩種東西，結(jié)構(gòu)在此僅僅是一種手段,，它能夠從我們現(xiàn)有的知識出發(fā)有計劃且有效地把歷史事件歸源于它的實(shí)在原因[4],。理想類型是理論創(chuàng)設(shè)的“烏托邦”,，它只不過是將某些變量影響強(qiáng)化出來，并將這些影響連接成一個首尾一致的理解圖景,，所以在這個意義上,，理想類型和弗里德曼目的都在于歸因判斷的訓(xùn)練。發(fā)現(xiàn)理想類型或結(jié)構(gòu)的過程,，也就是認(rèn)知的過程,，理想類型作為某種意義上的“邏輯黑箱”其內(nèi)部完備一致，其邏輯形式上的客觀性正是韋伯認(rèn)為社會科學(xué)領(lǐng)域“客觀性”的重要方面所在,。
那末,，接下來的問題便和弗里德曼的立論相似，假說或理想類型應(yīng)當(dāng)如何評價呢,？正如前面提到的,，弗里德曼堅持的是預(yù)測的精確度和范圍，韋伯這一點(diǎn)上的論述又驚人的相似,。理想類型的評價在韋伯看來唯一標(biāo)準(zhǔn)就是：從它們的關(guān)系,、它們原因的局限性和它們的意義方面認(rèn)識文化現(xiàn)象所達(dá)到的結(jié)果[5],。也就是說,，理想類型或抽象作為認(rèn)知的手段，其合宜或有效與否還是只能從其認(rèn)識的結(jié)果來判斷,。但是,，何謂認(rèn)知的結(jié)果呢？這里弗里德曼和韋伯還有一些微妙的差異：弗里德曼的結(jié)果是預(yù)測與觀察是否相符,，而韋伯的認(rèn)知結(jié)果,，至少依愚之見，關(guān)鍵是認(rèn)知交往,。因?yàn)?，后文韋伯又提到，理想類型或創(chuàng)設(shè)的一系列概念體系可能會因時間變化而有具體內(nèi)涵的差異,，進(jìn)而理論抽象如何能夠最有效的表達(dá)其單義或最無歧義的幫助認(rèn)知將成為問題,。理論概念意指和能指之間的緊張，以及后文論述的很多語言單義內(nèi)容,，都不禁讓人聯(lián)想起魯賓斯坦關(guān)于語言均衡的論述,，所以韋伯的理想類型完全是一個理論語言概念，其是否好用或合宜關(guān)鍵是在于是否能否恰當(dāng)?shù)谋硪夂屠斫?，簡單的?jīng)驗(yàn)實(shí)在與預(yù)測一致與否并不能說明問題,。
從價值關(guān)聯(lián)和理想類型兩個關(guān)鍵詞出發(fā)，韋伯大體回答了社會科學(xué)如何“客觀性”的問題,。社會科學(xué)追求的“客觀”并非事實(shí)的確鑿無疑,，毋寧說其是指形式邏輯的嚴(yán)謹(jǐn),，就這一點(diǎn)來看韋伯和弗里德曼的差異不大。就客觀性的目的及內(nèi)容兩者都會認(rèn)同,，但就具體如何實(shí)現(xiàn)客觀性,，韋伯的理想類型，相比弗里德曼的假說似乎分析的更加透徹,，同時也更加明確地上升到認(rèn)知和語言層次,。而就假設(shè)在理論中的作用及地位，弗里德曼的論述則是更加詳盡,。此外,，規(guī)范價值與實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會科學(xué)客觀之間的關(guān)系，韋伯的論述也要比弗里德曼的更加厚實(shí),。弗里德曼在這些問題上的簡略,，是否也是某種形式的“好用”就好呢？在強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)客觀性時韋伯還認(rèn)為,，既然價值關(guān)聯(lián)或甚至進(jìn)一步的價值判斷通常很難避免,，其關(guān)鍵還在于學(xué)者自身的自律，那末有責(zé)任心的研究者就必須時時“內(nèi)省”自己的價值立場,，并向公眾聲明哪些地方帶入了自己的價值元素[6],。韋伯對學(xué)者自律的強(qiáng)調(diào)也不禁令人想到他的《學(xué)術(shù)與政治》，學(xué)術(shù)志業(yè)也都透著類似新教的氣質(zhì),。韋伯強(qiáng)調(diào)的自我聲明價值的內(nèi)在動力似乎是源于一種責(zé)任感,，某種程度上又回到新教倫理的天職觀。
客觀地說,，就經(jīng)濟(jì)學(xué)界而言弗里德曼的方法論影響更大,，而討論韋伯方法論的則相對較少。究其原因不外乎是：第一,、弗里德曼的方法論更經(jīng)濟(jì)學(xué),，韋伯闡述的是更廣的社會科學(xué)；第二,、弗里德曼的文章相對韋伯的長文而言相對好讀,，相反韋伯的文章以較大篇幅論證價值及意義等問題，這對經(jīng)濟(jì)學(xué)者們的耐性都是個考驗(yàn),；第三,、部分可能又與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)自身的優(yōu)越感不無關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)者們傾向于用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法滲入其它社會科學(xué)領(lǐng)域,，相反卻較少有別的社會科學(xué)方法被經(jīng)濟(jì)學(xué)家看入眼,。但是，從以上兩種方法論的比較分析,，或者是通過將弗里德曼的方法論納入韋伯的框架,，我們就不難發(fā)現(xiàn)韋伯的方法論對經(jīng)濟(jì)科學(xué)的重要性真是大大被低估了,。依愚之見，至少是方法論問題上,，經(jīng)濟(jì)學(xué)者確實(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒其它社會科學(xué)尤其是哲學(xué),、社會學(xué)、倫理學(xué)等方面的論述,，畢竟認(rèn)知,、價值以及意義等并非經(jīng)濟(jì)學(xué)科所長。經(jīng)濟(jì)學(xué)者在高舉“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”旗幟時,，不僅需要嚴(yán)格的學(xué)術(shù)自律,，適當(dāng)?shù)闹t虛也不無必要。
進(jìn)一步有待討論的問題：
1,、 弗里德曼的老師是弗蘭克.奈特,，而奈特卻是甚為欣賞韋伯，曾經(jīng)翻譯過韋伯的《社會經(jīng)濟(jì)通史》,，因而韋伯是否透過奈特對弗里德曼有間接影響,？詹姆斯、杜威對弗里德曼的影響具體如何呢,？
2,、 弗里德曼以及韋伯就價值判斷與實(shí)證或客觀性分析都采取嚴(yán)格的隔離態(tài)度，但是情感,、價值在經(jīng)濟(jì)分析中的適當(dāng)?shù)匚蝗绾文?？情感或價值判斷的合宜性如何能否從邏輯推演中較弱地得到,？比如正義原則,，道德博弈等。
3,、 理想類型,、類概念以及語言之間關(guān)系如何？語言及符號的演化問題,？
--------------------------------------------------------------------------------
[1]必須注意的是,，此處就理論認(rèn)知現(xiàn)實(shí)這一點(diǎn)上來看，解釋和預(yù)測（周其仁老師建議翻譯為推測）并無區(qū)別,。
[2]從這一點(diǎn)出發(fā),，不少人認(rèn)為弗里德曼是因襲了波譜的證偽主義，認(rèn)為理論的關(guān)鍵在于可證偽,。
[3]韋伯,，《社會科學(xué)方法論》，中央編譯出版社,，2002,，p49－50,。
[4]同上引，p51,。
[5]同上引,，p42。
[6] 這是否有點(diǎn)回到,，價值判斷或倫理情感角度提示讓他人更好感同身受呢,？韋伯價值論述中似乎只有清教式的克制，而甚少關(guān)注情感的合宜,。 |
|
